Справа № 712/1924/21
Провадження № 2-о/712/61/21
12 травня 2021 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
23 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до паспорта громадянина України позивач є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про народження позивач записана як громадянка ОСОБА_3 , однак в результаті взяття шлюбу позивач стала гр. ОСОБА_4 , при цьому у даному документі позивач уже записана як « ОСОБА_5 », однак правильним для послідовності у написанні в документах потрібно вважати по батькові як « ОСОБА_6 », що підтверджується і записом у картці платника податків, виданої органом ДПІ у м. Черкасах.
При цьому в її трудовій книжці заповненій 17.01.1967 року на російській мові позивач записана як « ОСОБА_1 », 1942 року народження, що відповідає написанню українською мовою як « ОСОБА_1 ».
У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні позивача по батькові у неї виникли ускладнення при оформлені пенсії у зв'язку з втратою годувальника.
Просить суд встановити факт, що заявник ОСОБА_1 та записані у свідоцтві про народження ОСОБА_7 , свідоцтві про укладення шлюбу ОСОБА_7 , у трудовій книжці « ОСОБА_1 » є однією і тією ж особою.
Ухвалою суду від 26 лютого 2021 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.
Ухвала від від 26 лютого 2021 р. направлена судом належним чином за вказаною заявником у заяві адресою, однак залишена без виконання в зв'язку з неотриманням адресатом.
Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення, 3) постанови;4) судові накази.
Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, позивачу вручено ухвалу від 26.02.2021р. у розумінні ч.6 ст.272 ЦПК України та упродовж установленого судом строку позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявником не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню заявнику.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.
До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням процесуального закону, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Одночасно роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата виготовлення тексту ухвали 12 травня 2021 року.