Справа № 703/1473/21
1-кс/703/331/21
12 травня 2021 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12021255350000285, внесеному до ЄРДР 08 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно,
за участю
дізнавача ОСОБА_3
та володільця майна ОСОБА_4 ,
Дізнавач сектору дізнання ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на рибу, гумовий човен та чотири сітки для вилову риби.
Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що 08 травня 2021 року до СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що 08.05.2021 року під час відпрацювання операції «Нерест» в урочищі «Жукове», що в м. Городище Черкаської області, було виявлено чоловіка, який, використовуючи човен та заборонені знаряддя лову, незаконно здійснював вилов риби.
В цей же день за даним фактом відділом поліції № 2 Черкаського РУП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255350000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено рибу «Карась» у кількості 85 штук, рибу «Короп» в кількості 1 штуки, рибу «Судак» в кількості 1 штуки, гумовий човен з двома веслами та чотири сітки.
Оскільки вилучене майно було визнано речовим доказом в межах наведеного кримінального провадження, з метою збереження цих доказів та зберігання слідів вчинення кримінального правопорушення дізнавач просив накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задоволити з наведених в ньому підстав.
Володілець вилученого майна не заперечував щодо накладення арешту на рибу та сітки, однак просив повернути йому човен. Пояснив, що він рибу не ловив і вона йому не належить, а човен перебував на причепі автомобіля і він на ньому не плавав.
Заслухавши думку дізнавача та володільця майна, вивчивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як встановлено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з протоколом від 08 травня 2021 року під час огляду урочища «Жукове» в м. Городище Черкаської області на відстані 10 м від водойми було виявлено та вилучено рибу «Карась» у кількості 85 штук, рибу «Короп» в кількості 1 штуки, рибу «Судак» в кількості 1 штуки, гумовий човен з двома веслами та чотири сітки.
Постановою слідчого від 08 травня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом в межах наведеного кримінального провадження, рибу передано на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а човен, весла та сітку направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи наведені обставини слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначене в клопотанні дізнавача майно.
При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Повернення вилучених речей на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе приховування, перетворення та знищення майна, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України,
Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08 травня 2021 року, а саме: на рибу «Карась» у кількості 85 штук, рибу «Короп» в кількості 1 штуки, рибу «Судак» в кількості 1 штуки, гумовий човен з двома веслами та чотири сітки.
Вилучену рибу залишити на зберіганні у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , а гумовий човен, два веслі і чотири сітки - у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1