Справа № 703/1243/21
2-а/703/18/21
13 травня 2021 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві роти № 1 батальйону № 4 Лебедєва Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві роти № 1 батальйону № 4 Лебедєва А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 січня 2021 року.
В позовній заяві представник позивача вказував, що оскаржувана постанова була винесена 27 січня 2021 року, в той час як позовну заяву було направлено до суду, згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті, 12 квітня 2021 року, тобто майже через 2,5 місяці після винесення оскаржуваної постанови.
Оскільки до позовної заяви не було додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин такого пропуску, суд ухвалою від 29 квітня 2021 року залишив позов без руху та надав позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду відповідну заяву.
В наданий судом строк представник позивача на виконання ухвали суду направив заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду з відповідним позовом та вказав, що у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зміг подати позовну заяву у зв'язку з тим, що здійснював оскарження дій інспектора до вищестоящого органу, а саме до УПП міста Києва.
Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 249551 від 27 січня 2021 року, до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді 510 грн штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
05 лютого 2021 року адвокат Ковальський Т.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до начальника Управління патрульної поліції міста Києва із скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
22 лютого 2021 року Управління патрульної поліції у місті Києві направило позивачу відповідь із рішенням про залишення без задоволення його скарги, а постанови серії ДП 18 № 2495512 від 21 січня 2021 року без змін.
В позовній заяві представник позивача стверджує, що копію наведеного рішення він отримав 26 березня 2021 року.
Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Аналогічні положення містяться і в статті 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач на власний розсуд визначився із належними йому правом шляхом оскарження постанови інспектора до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), а саме звернувся зі скаргою на дії працівника поліції до керівника УПП в місті Києві.
Таким чином позивач у відповідності до ст.288 КАС України, скористався своїм право щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та звернувся довищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) із відповідною скаргою.
Відповідно до частин 3, 4 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини пропуску строку, на які посилається позивач, а саме оскарження постанови до вищестоящої посадової особи, мають суб'єктивний характер та залежали лише від волі самого позивача, а тому не приймаються судом як поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.
Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19, від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19, від 26 січня 2021 року у справі 757/48987/18-а.
Як встановлено ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ч. 2 ст. 163КАС України, суддя
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві роти № 1 батальйону № 4 Лебедєва Андрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : Н.А. Кирилюк