Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8240/19
Провадження № 2-р/711/1/21
03 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Чмих І.С.
за участі:
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача Луньової А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, позивачкою ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , зупинено стягнення у ВП 59791011, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24725 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 115323,98 дол. США, до розгляду справи №711/8240/19 по суті
ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз'ясненняухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року у справі № 711/8240/19 (провадження №2-з/711/76/19).
В обґрунтування заяви вказує, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині (що стосується) зупинення стягнення у ВП 59791011, яке здійснюється на підставі спірного виконавчого напису приватного нотаріусу до розгляду справи №711/8240/19 по суті.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Алєксєнко В.Ю. заяву про роз'яснення ухвали суду підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Луньова А.Г. щодо вирішення заяви поклалася на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Алєксєнко В.Ю., представника відповідача - адвоката Луньової А.Г., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
За правилом ч. 1ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвала, рішення, постанова, судовий наказ.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз'яснювати мотиви його ухвалення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 , зупинено стягнення у ВП 59791011, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 24725 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 115323,98 дол. США, до розгляду справи №711/8240/19 по суті.
Частинами 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року заходи забезпечення позову зберігають свою дію в залежності від ухваленого в даній справі рішення: у випадку задоволення позову такі заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, якщо не будуть скасовані раніше за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання відповідним рішенням законної сили, якщо суд у відповідному судовому рішенні суд не скасує такі заходи забезпечення позову.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити вищевказану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 271 ЦПК України, постановою Верховного Суду України № 14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -
Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року - задовольнити.
Роз'яснити, що вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2019 року заходи забезпечення позову у цивільній справі №711/8240/19 зберігають свою дію в залежності від ухваленого в даній справі рішення:
- у випадку задоволення позову такі заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, якщо не будуть скасовані раніше за вмотивованим клопотанням учасника справи;
- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання відповідним рішенням законної сили, якщо суд у відповідному судовому рішенні суд не скасує такі заходи забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Повний текст ухвали складений 03.03.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко