Ухвала від 13.05.2021 по справі 703/2189/18

13.05.2021

Справа № 703/2189/18

2/696/22/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), -

встановив:

У провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

27 квітня 2021 року від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшла до суду заява про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому розгляд цієї заяви відповідачі просили проводити без їхньої участі.

Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачів про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та призначення йому представника з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 також, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачів пропризначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та призначення йому представника з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, надав до суду письмове заперечення проти задоволення заяви відповідачів.

Представник третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомлено, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.

Щодо питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги, то у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 після подання такого клопотання самостійно звернувся до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, це питання судом не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст.ст. 83, 89, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська