Справа № 564/3015/19
15 квітня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області м. Костопіль у складі:
головуючого судді Олійника П.В.
за участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про скасування заходів забезпечення позову,
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.11.2019 року у справі № 564/3015/19 за позовом ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в якій просить скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,0887 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 56234101100:02:006:0216, що зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 1600749 від 10.07.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101758856234. Скасувати встановлену до набрання чинності рішенням у справі заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 56234101100:02:006:0216.
В обгрунтування заяви покликаються на обставини викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 та представник заявника -адвокат Євгеюк О.Є. не з'явились про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та представника заявника за наявними матеріалами.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.
Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.11.2019 року заяву ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку - задоволено. Зоерема: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0887 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 56234101100:02:006:0216, що зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 1600749 від 10.07.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101758856234. До набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 56234101100:02:006:0216.
02 березні 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Євгеюк Олександр Євстафійович звернувся до Костопільського районного суду з заявою про скасування арешту на вищевказану земельну ділянку.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1509, встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_6 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку, та її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2/3 частки, у тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовилася спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 . З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1508, встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_6 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/3 частку, та її дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2/3 частки, у тому числі з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовилася спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 .
Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 0,0887 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлоовго будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 56234101100:02:006:0216.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184393251 від 10.01.2019, ОСОБА_1 є власником 1/3 частки земельної ділянки площею 0,0887 га із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 56234101100:02:006:0216.
31.10.2019 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (відповідач по справі) уклали договір про поділ вищевказаної земельної ділянки. Згідно даного договору ОСОБА_4 на праві приватної власності належатиме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0564 га, що становить цілу ідеальну частку. ОСОБА_1 на праві приватної власності належатиме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0323 га, що становить цілу ідеальну частку.
У заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 вказує, що він не може зареєструвати новоутворену земельну ділянку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через наявну забору застосовану ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.11.2019 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, а тому не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, так як не брав участі у ній.
Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав з окремим позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О.Є. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяП. В. Олійник