Справа № 346/100/21
Провадження № 33/4808/312/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв
13 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в розмірі 10200,00 грн та позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 454 грн судового збору.
У вину поставлено те, що 18.12.2020 о 00 год. 35 хв. в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X3», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, справу розглянуто судом першої інстанції за його відсутності.
2. Щодо апеляційного оскарження.
Вперше ОСОБА_1 оскаржив постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року в апеляційному порядку 25.03.21 (а.с. 45 - поштовий штамп на конверті). Клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.04.21 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку, а подану апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с. 52-53 - Постанова) з тих підстав, що останній не навів поважні причини, які б свідчили про неможливість оскарження судового рішення протягом передбаченого законом строку з дня його винесення - з 10.02.2021.
Вдруге ОСОБА_1 оскаржив постанову в апеляційному порядку 19.04.21 (а.с. 72 - поштовий штамп на конверті).
Апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним:
- справу розглянуто без ОСОБА_1 , тим самим порушено право останнього на захист;
- ОСОБА_1 не повідомили про дату і час розгляду справи щодо нього, докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні;
- ОСОБА_1 керувався процесуальним законом та вказівкою помічника судді, який запевнив останнього, що йому буде надіслано повістку про наступне судове засідання;
- доводи суду про належність повідомленні про судовий розгляд шляхом розміщення відповідної інформації на веб-порталі “Судова влада України” вважає хибним, оскільки це не передбачено процесуальним законодавством, більше того ОСОБА_1 не було відомо про це, він не має відповідних навиків, крім того, це потребує придбання спеціальної техніки (смартфону, ПК), яка підтримує вихід в інтернет, цим самим обмежує особу у праві на захист;
- апелянту не зрозуміло, чому суд так швидко розглянув справу, без виклику свідків, якщо термін давності минав аж у середині березня.
3. Апеляційний розгляд.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, просили відкласти розгляд через підозри на захворювання COVID-19.
У справі достатньо даних для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
4. Доводи апелянта не дають підстав для поновлення строку з огляду на таке.
4.1. Строк на оскарження постанови - 10 днів з дня винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Рішення прийняте 10.02.2021, строк на оскарження закінчився 22.02.2021.
Апеляційна скарга вперше подана 25.03.21 (а.с. 45).
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.04.21 відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку, а подану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
В Ухвалі зазначено, що крім оприлюднення відповідної інформації на інтернет ресурсах (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду), проти чого заперечує апелянт, ОСОБА_1 мав змогу з розумним інтервалом часу отримати інформацію щодо руху справи, скориставшись іншими інструментами:
- на інформаційних стендах суду;
- шляхом телефонного зв'язку з канцелярією відповідного суду;
- у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- шляхом подання клопотання (заяви) про отримання текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.
4.2. Вдруге апеляційну скаргу подано 19.04.21 (а.с. 72).
ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу 18.12.2020.
Було йому відомо і про розгляд справи в суді (а.с. 6 - апеляційна скарга),
ОСОБА_1 був обізнаний про провадження щодо нього в суді, але не цікавився станом, хоч повинен був і міг.
Нових даних щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів, а фактично повторив у іншій формі ті ж доводи, які вже були предметом судового розгляду і з приводу яких вже існує остаточне судове рішення.
З'явившись в суд 01.02.2021, про що вказує ОСОБА_1 , він дізнався про відкладення судової справи. Однак апелянт звернувся за правовою допомогою та поцікавився станом розгляду справи відносно себе лише 16.03.2021 (абз. 1 а.с. 64), тобто через півтора місяці (з 01.02.21).
Отже, ОСОБА_1 був обізнаним про справу щодо нього, мав можливість реалізувати своє право на захист під час розгляду справи і перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Із цього слідує висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і причини цього не можна визнати поважними.
Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою з наданням нових належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом лише за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв