Провадження № 11-сс/803/686/21 Справа № 181/139/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 травня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПСП “Мрія”- адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №12019040480000142, -
Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства “Мрія” на постанову старшого слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №12019040480000142.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчився 26 квітня 2020 року, підозра жодній особі не пред'явлена, а отже, закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування є обов'язком слідчого і не передбачає жодних інших процесуальних дій. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у випадку скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12019040480000142 від 26 квітня 2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, слідчий повинен буде здійснювати слідчі дії за межами строку досудового розслідування, встановленого у п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПСП “Мрія” та скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2020 року, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з'ясував всю повноту доказів. Зазначає, що слідчий не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком. Вказує на те, що слідчий не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не допитав повне коло осіб, які б могли надати інформацію, яка б сприяла встановленню істини по справі та повному і всебічному розслідуванню кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що слідчий суддя знехтував вказівками, що надані Синельниківською місцевою прокуратурою від 12 серпня 2020 року при скасуванні постанови слідчого від 26 квітня 2019 року. Зазначає, що слідчий також знехтував вказівками та приписами, які викладені в ухвалі слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року. Вказує на те, що слідчим не допитані в якості свідків посадові особи Межівської селищної ради, які передали у власність громадянам земельні ділянки державної власності та не довели до відома власників земельних ділянок про укладені договори оренди земельних ділянок з ПСП “Мрія” та те, що відповідно до чинного законодавства та договорів оренди земельних ділянок з ПСП “Мрія”, саме ПСП “Мрія” має переважне право перед іншими орендарями на внесення змін до своїх діючих договорів оренди земельних ділянок у разі витребування власниками своїх земельних паїв. Зазначає, що не допитані в якості свідків посадові особи відділу Держгеокадастру у Межівському районі та державний реєстратор, який проводив державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з ФГ “Птиця А.П.” та при цьому фактично здійснив подвійну державну реєстрацію, оскільки була наявна також державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок з ПСП “Мрія”.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз'яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.
Як слідує з матеріалів провадження, 26 квітня 2019 року до чергової частини Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від директора приватного сільськогосподарського підприємства “Мрія” ОСОБА_7 про те, що невідома особа на території Райпільської сільської ради самовільно захопила земельну ділянку площею 39,9918 га, яку він орендує.
За даним фактом СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26 квітня 2019 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню №12019040480000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
30 червня 2020 року старшим слідчим СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019040480000142 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Відповідно до постанови заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 12 серпня 2020 року вищезазначена постанова слідчого була скасована, а кримінальне провадження №12019040480000142 направлено до СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування та прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення.
Також, прокурором Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури старшому слідчому СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено лист з зазначенням вказівок, які необхідно виконати по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2020 року кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, було закрито на підставі ч.1 абз.14 ст.284 КПК України.
Враховуючи висновок слідчого, слідчий суддя залишив без задоволення скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Втім, висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що на час винесення оскарженої постанови слідчий не виконав вказівок, що надані Синельниківською місцевою прокуратурою
від 12 серпня 2020 року, а саме: не допитано посадову особу Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, з якою ПСП “Мрія” на підставі розпоряджень Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року №Р-521/0/313-14, №Р-522/0/313-14, №Р-523/0/313-14, №Р-513/0/313-14, №Р-510/0/313-14, уклало договори оренди земельних ділянок; не допитано, крім ОСОБА_8 , яка є в.о. старости Райпільської сільської ради, в якості свідків саме посадових осіб Межівської селищної ради, які передали у власність громадянам земельні ділянки державної власності та не довели до відома власників земельних ділянок про укладені договори оренди земельних ділянок з ПСП “Мрія” та те, що відповідно до чинного законодавства та договорів оренди земельних ділянок з ПСП “Мрія”, саме ПСП “Мрія” має переважне право перед іншими орендарями на внесення змін до своїх діючих договорів оренди земельних ділянок у разі витребування власниками своїх земельних паїв (п.6, п.34 Договорів та Переходні положення Закону України “Про оренду землі”); не допитано в якості свідків посадових осіб відділу Держгеокадастру у Межівському районі та державного реєстратора, який проводив державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з ФГ “Птиця А.П.” та ОСОБА_9 та при цьому фактично здійснив подвійну державну реєстрацію, бо була наявна також державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок з ПСП “Мрія”.
Крім того, з оскаржуваної постанови слідує, що слідчим не проведено належних дій щодо перевірки чи встановлення протиправних дій, про які зазначено в заяві ПСП “Мрія”, що свідчить про те, що слідчий знехтував вказівками та приписами Синельниківської місцевої прокуратури, які надані йому у зв'язку із скасуванням постанови від 30 червня 2020 року, а також, знехтував вказівками та приписами, що викладені в ухвалі слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2019 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про обставини, які об'єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №12019040480000142, на що не звернув уваги слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ПСП “Мрія” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження згідно з положеннями ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими, в зв'язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також ретельно перевірити інші доводи, викладені в скарзі директора ПСП “Мрія” ОСОБА_7 , необхідні для винесення об'єктивного та обґрунтованого висновку щодо наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ПСП “Мрія”- адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги приватного сільськогосподарського підприємства “Мрія” на постанову старшого слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №12019040480000142 - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою постанову старшого слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від
23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040480000142 від 26 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, направити до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4