Провадження № 11-сс/803/725/21 Справа № 208/1600/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
13 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,
підозрюваного - ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2021 року включно, з визначення застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень, з покладенням низки обов'язків у разі її внесення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
13 травня 2021 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявила про відмову від апеляційної скарги. Вказала, що вказана позиція узгоджена із захисником та вони вважають недоцільним розглядати апеляційну скаргу по суті.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та просив прийняти відмову від апеляційної скарги.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження за апеляційною скаргою сторони захисту.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що сторона захисту від розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відмовилася, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття апеляційного провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника, погоджену з обвинуваченим, від апеляційної скарги, та апеляційне провадження за апеляційної скаргою закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптровської області від 19 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4