Провадження № 22-ц/803/5678/21 Справа № 200/11357/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про відкриття провадження
13 травня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Ганни Вікторівни про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
21 квітня 2021 року Дніпровська міська рада вдруге подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Разом з тим, в апеляційній скарзі Дніпровською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що оскаржуване рішення міська рада не отримувала, а про його наявність дізналася 06 серпня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 14 серпня 2020 року подала вперше апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року була залишена без руху та в подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року повернута скаржнику як неподана. Вказана ухвала була отримана міською радою 02 квітня 2021 року.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Свистунова