Справа №640/14320/20
12 травня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Беспалова О.О.,
Грибан І.О.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ», ФОП ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖ БАО» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління капітального будівництва Одеської міської ради з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 06.05.2020 №8809-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Антимонопольний комітет України та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» подали апеляційні скарги, в яких зазначають що суд першої інстанції не повно з'ясував обставин справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак просять скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
ФОП ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та просить змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 та виключити його з числа третіх осіб.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.05.2021.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Антимонопольного комітету України та товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.05.2021.
23.04.2021 Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало до Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про прискорення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що тривалий розгляд справи перешкоджає позивачу захистити свої порушені права та завершити процедуру закупівлі ремонтно-реставраційних робіт Валіховського корпусу літери «М», який є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 5/7, яка є лікарнею першої хвилі, має важливе значення для територіальної громади в умовах епідемії корона вірусної хвороби.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про прискорення розгляду справи №640/14320/20 в суді апеляційної інстанції задоволено. Призначено справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до Антимонопольний комітет України треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж Бао», ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12 травня 2021 року.
07.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» подало заяву про відвід колегії суддів, яка заявлена у зв'язку з тим, що колегія суддів протиправно скорочує строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Заявник вказує, що прискорення розгляду справи не передбачено нормами КАС України та може свідчити лише про упередженість колегії суддів, сприянні такими діями певним учасникам справи, а відтак ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність колегії суддів.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (даіл - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 21.01.2019 у справі №9901/796/18 та від 18.03.2019 у справі №800/125/17, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
За приписами п. 7 чт. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В даній справі на розгляді у колегії суддів під головуванням судді Ключковича В.Ю. перебуває три апеляційні скарги, письмове провадження щодо розгляду яких було відкрито вказаними вище ухвалами від 02.04.2021 та 13.04.2021. Шістидесятиденний строк, відведений приписами КАС України для розгляду справи №640/14320/20 відраховується від дати відкриття письмового провадження щодо розгляду апеляційної скарги, яка першою надійшла до суду апеляційної інстанції та справа повинна бути розглянута в шістидесятиденний строк з дня відкриття.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 та 13.04.2021 призначено справу №640/14320/20 до розгляду у порядку письмового провадження з 26.05.2021.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 задоволено клопотання позивача та призначено справу №640/14320/20 до розгляду у порядку письмового провадження з 12.05.2021.
Колегія суддів звертає увагу представника ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ», що вказаними ухвалами постановлено призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з певної дати та приписи КАС України не зобов'язують колегію суддів прийняти рішення за наслідком розгляду апеляційних скарг саме в зазначену дату, однак з дотриманням строку розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено вище, строк розгляду апеляційної скарги становить шістдесят днів, враховуючи приписи КАС України щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому суд вправі ухвалити судове рішення у цей строк, а не виключно 12.05.2021 чи 26.05.2021, як помилково вважає представник третьої особи 1, адже визначення дати, з якої розпочинається розгляд апеляційної скарги належить до виключних повноважень суду.
Відтак, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення такої колегії як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді такої справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, то справу слід передати для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ» про відвід колегії суддів від розгляду справи №640/14320/20 визнати необґрунтованою.
Передати справу №640/14320/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан