№ провадження 2/646/1142/2021
Справа № 646/1097/21
12.05.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Теслікової І.І.
з участю: секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .
Ухвалою суду від 19.02.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.
16.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просить поновити строк на подання відзиву в цивільній справі за позовом представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що строк подання відзиву був пропущено на 1 день у зв'язку з тим, що вона працювала та не встигла прийти до суду 15.03.2021 вчасно, але зазначає, що відзив на позовну заяву нею був вчасно наданий представнику позивача та вчасно надісланий відповідачам по справі.
22.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_7 , адвокатом Литвиновою С.В. подане заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначено, що представник не вважає зазначені підстави поважними, тому просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку та розглядавати справу без врахування відзиву на позовну заяву.
07.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_7 , адвокатом Литвиновою С.В. подане клопотання про поновлення строку та приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: Копію листа-відповіді від 21.04.2021р. № 01-42/104 Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 48 ХМР Харківської області на адвокатський запит, копію листа-відповіді Комунального закладу «Вільхуватський ліцей Вільхуватської сільської ради» від 27.04.2021р. № 01-2-53 на адвокатський запит, Копію Наказу № 21-у від 28.01.2021р. Комунального закладу «Вільхуватський ліцей Вільхуватської сільської ради» про зарахування до складу учнів 8 класу ОСОБА_8 , Копію виписки оцінок здобуча освіти 8 класу ОСОБА_8 за січень-квітень 2021р., Копію психолого-педагогічної характеристики здобуча освіти 8 класу Комунального закладу «Вільхуватський ліцей Вільхуватської сільської ради» ОСОБА_8 , Копію листа-відповіді Комунального закладу «Харківський обласної центр соціальної підтримки дітей та сімей «НАДІЯ» Харківської обласної ради від 28.04.2021р. № 01-15/38., Копію Направлення № 10-Н від 27.01.2021р. № 04-25/231 Харківської обласної адміністрації стосовно ОСОБА_8 , Копію відповіді Управління захисту населення адміністрації Основ'янського району ХМР від 06.05.2021р. № 00/0/836-21 з додатками.
В обґрунтування клопотання в частині поновлення строку зазначає, що відповіді на адвокатський запит отримані з запізненням, тому і пропущено строк для їх надання.
В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву та поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свої клопотання та заперечувала проти клопотань представника відповідача ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 , адвокат Литвинова С.В. підтримала раніше подані клопотання через канцелярію суду та просила відмовити відповідачу ОСОБА_9 в поновленні строку на подання відзиву.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.
Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку для його подання.
Так, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За нормативними положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Як встановлено судом, представник відповідача пропустив строк для подання відзиву з поважних причин.
Так, ухвалою суду від 19.02.2021 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач 26.02.2021 року отримала ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою з додатками.
16.03.2021 року відповідач через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву з доказами направлення відповідачу та відміткою представника позивача про отримання копії відзиву на позовну заяву.
Враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В даному випадку, суд, дотримуючись засад верховенства права, змагальності, пропорційності учасників судового розгляду для ефективного захисту прав позивача та відповідачів вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання відповідачем відзиву.
Що стосується клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на подання доказів та їх приєднання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов'язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.
У зв'язку з вищевикладеним та обставинами, якими представник позивача обґрунтовує подане клопотання, суд вважає за необхідне поновити строк на подання доказів, які подані разом з клопотанням від 06.05.2021 року, яке надійшло 07.05.2021 та долучити вказані докази.
У зв'язку з вищевикладеним, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,127,174 ЦПК України,
Заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву в цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Поновити строк для подання відзиву.
Відзив разом з доданими до нього документами долучити до матеріалів справи.
Клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Литвинової В.В. про приєднання доказів до матеріалів справи від 06.05.2021, яке надійшло 07.05.2021 року задовольнити.
Долучити надані докази разом з клопотанням від з клопотанням від 06.05.2021 року, яке надійшло 07.05.2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.
Суддя І.І. Теслікова