П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7642/20
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Стас Л.В.
суддів: Шевчук О.А., Турецької І.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 420/7642/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс і К" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Земсервіс і К" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення Головне управління ДПС в Одеській області 12 квітня 2021 року подало апеляційну скаргу, до якої було долучено платіжне доручення про сплату судового збору № 426 від 05.04.2021 року у розмірі 12612,00 грн.
Крім того, до апеляційної скарги було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилався на вчасне попереднє звернення із апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, однак вказану скаргу було повернуто ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у зв'язку з тим, що апелянтом, у строк встановлений судом, не надано доказів сплати судового збору.
При цьому, заявник наголошував на тому, що засвідченням вчинення процесуального обов'язку щодо оплати судового збору є надане до апеляційної скарги платіжне доручення.
Водночас, судом апеляційної інстанції було встановлено, що надане апелянтом до апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору № 426 від 05.04.2021 року у розмірі 12612,00 грн. не є належним доказом, оскільки судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в іншій справі, а саме у справі № 420/10246/20 за позовом ТОВ “Арія Строй Град”, про що свідчить графа у платіжному дорученні: призначення платежу.
З урахуванням викладеного, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом приведення скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України (надання доказів сплати судового збору) та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є.
Роз'яснено апелянту, що наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ст.169 КАС України є повернення апеляційної скарги апелянту.
Також роз'яснено апелянту, що не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На виконання ухвали суду, апелянтом направлено на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання, в якому апелянт наполягав на тому, що надане до апеляційної скарги платіжне доручення є належним доказом сплати судового збору. Апелянт пояснював, що у платіжному доручення виявилася технічна помилка у зазначенні номеру справи та назви позивача. Крім того, апелянт просив продовжити строк усунення недоліків, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.
Однак, суд критично ставиться до наданих заявником пояснень, оскільки як вбачається з наданого платіжного доручення, в ньому окрім номера справи та найменування позивача, не співпадає також сума, яка належала до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 420/7642/20.
Так, в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, під час залишення без руху первісно поданої апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, судом апеляційної інстанції було визначено ставку, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги в справі № 420/7642/20, яка становила 6306,00 грн.
Втім, наданим платіжним дорученням № 426 від 05.04.2021 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 420/10246/20 у розмірі 12613,00 грн., що свідчить про те, що надане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.
При цьому, суд враховує, що платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі апелянтом не надано, отже ухвала суду є невиконаною.
З цього приводу суд вважає необхідним звернути увагу на тому, що ст. 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі “Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Стосовно заявленого клопотання про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на те, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Також суд враховує, що з моменту подання апеляційної скарги вперше - 11 лютого 2021 року, у апелянта було достатньо часу для вчинення певних процесуальних дій щодо оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року по справі № 420/7642/20 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.