Харківський районний суд Харківської області
12 травня 2021 року смт. Покотилівка
Справа № 635/2724/21
Провадження № 1-в/635/894/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220430000150 від 20 лютого 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який навчається на магістратурі в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України ( далі- КК України),
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 лютого 2021 року приблизно о 07:23 годині, керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год у світлий час доби при необмеженій видимості по своїй смузі руху асфальтованої проїзної частини дороги по вул. Савченка в м. Мерефа Харківського району Харківської області, прямуючи зі сторони вул. Дніпровської у напрямку вул. Л. Українки, порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», після чого на нерегульованому пішохідному переході (на «зебрі»), розташованому на вказаній дорозі неподалік будівлі АДРЕСА_2 , допустив наїзд автомобіля HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , який переходив проїзну частину вул. Савченка по вказаному пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху зазначеного автомобіля. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/168-А/21 від 19 березня 2021 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної та медіальної кісточки лівого гомілковостопового суглобу з підвивихом стопи, які, згідно пункпу 2.2.1 «а», «б», «в» пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5806-ІТ від 23 березня 2021 року, порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив необачність та неналежним чином слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого на нерегульованому пішоходному переході (на «зебрі») допустив наїзд автомобіля HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , що спричинило вказані наслідки.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої злочином шкоди та просив закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням та відшкодуванням завданої злочином шкоди.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 було кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Від потерпілого ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди та просив закрити кримінальне провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі статті 46 КК України, у зв'язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснив, що будь-яких претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого він не має.
В ході судового засідання судом встановлено, що примирення між обвинуваченим та потерпілим є результатом вільного волевиявлення останнього, вказане рішення ним прийняте без будь-якого впливу чи тиску.
Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він примирився з потерпілим з нереабілітуючої підстави.
Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений за частиною 1 статті 286 КК України ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз'яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності узв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил статті 46 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке було вчинено 20 лютого 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніш не судимий, вчинив кримінальне правопорушення ( частина 1 статті 286 КК України) вперше, яке згідно статті 12 КК України, - є злочином невеликої тяжкості.
Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку із примиренням з потерпілим, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, необережної форми вини, особи винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання з негативного боку не характеризується, а також думку потерпілого ОСОБА_4 , який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5806-ІТ від 23 березня 2021 складають 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави з наступних підстав.
Правилами частини 3 статті 288 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально - процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Тотожна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, де вказано, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України - автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів відділу поліії №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, після набрання ухвалою суду законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27 грудня 2018 року ОСОБА_6 ,- скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 288 КПК України , суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадженні- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27 грудня 2018 року ОСОБА_6 ,- скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів відділу поліії №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: сХарківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211, після набрання ухвалою суду законної сили - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/5806-ІТ від 23 березня 2021 складають 1961 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна) гривня 40 (сорок) копійок.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1