Справа № 635/267/20
Провадження по справі № 2/635/1350/2021
12 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Савченко В.В.,
розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, яким просить провести поділ в натурі житлових будинків та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виділити в натурі у приватну власність позивача 54/100 частин належних йому на праві власності за зазначеною адресою, а саме: житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 51,80 кв.м., сарай «Б1» - 9,7 кв.м., літня кухня «Б2» - 11,20 кв.м., льох «П» - 7,6 кв.м., гараж «Р» - 24,5 кв.м., сарай «З» - 23,8 кв.м., вбиральня «Д» - 1,4 кв.м; залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24/100 частин належних їм на праві власності за вказаною адресою, а саме: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 85,00 кв.м., сарай «Б» - 11,7 кв.м., сарай «б» - 4,8 кв.м., сарай «Г» - 21,6 кв.м., сарай «Є» - 12 кв.м., літній душ «Н» - 1,4 кв.м., вбиральня «О» - 1,4 кв.м, колонка «К»; залишити у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 22/100 частин належних їх на праві власності за даною адресою, а саме: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 85,00 кв.м., сарай «Б» - 11,7 кв.м., сарай «б» - 4,8 кв.м., сарай «Г» - 21,6 кв.м., сарай «Є» - 12 кв.м., літній душ «Н» - 1,4 кв.м., вбиральня «О» - 1,4 кв.м, колонка «К». Припинити право спільної часткової власності між співвласниками ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) на житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 51,80 кв.м. та господарські споруди: сарай «Б1» - 9,7 кв.м., літня кухня «Б2» - 11,20 кв.м., льох «П» - 7,6 кв.м., гараж «Р» - 24,5 кв.м., сарай «З» - 23,8 кв.м., вбиральня «Д» - 1,4 кв.м., розташовані за зазначеною адресою. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 за вказаною адресою на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 85,00 кв.м., сарай «Б» - 11,7 кв.м., сарай «б» - 4,8 кв.м., сарай «Г» - 21,6 кв.м., сарай «Є» - 12 кв.м., літній душ «Н» - 1,4 кв.м., вбиральня «О» - 1,4 кв.м, колонка «К». Визнати право власності на прибудову «Б1-1» житловою площею 8,90 кв.м. за даною адресою за ОСОБА_1 . Встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, а саме: надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 558,9 кв.м. відповідно до Додатку №1, а саме: від точки Д до точки П (25 850 м), від точки П до точки Н (20 950 м), від точки Н до точки М (30 890 м), від точки М до точки Л (3 751 м), від точки Л до точки К (5 290 м), від точки К до точки Ж (12 175 м), від точки Ж до точки Е (1 600 м), від точки Е до точки Д (5 750 м); надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в спільне користування земельну ділянку площею 476,1 кв.м. відповідно до Додатку №1, а саме:від точки А до точки Б (19 500 м), від точки Б до точки В (2 940 м), від точки В до точки Г (5 852 м), від точки Г до точки Д (14 250 м), від точки Д до точки Е (5 750 м), від точки Е до точки Ж (1 600 м), від точки Ж до точки К (5 290 м), від точки К до точки Л (5 290 м), від точки Л до точки М (3 751 м). Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Судові витрати стягнути з відповідачів.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.
Кривошея М.І., Кривошея О.М. та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просили виділити в натурі у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 », а саме: комору 2-1 площею 3,8 кв.м., житлов кімнату 2-3 плщею 14,10 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 10,20 кв.м., ванну 2-5 площею 3,2 кв.м., кухню 2-7 площею 9,1 кв.м., І тамбур площею 3,2 кв.м., надвірні споруди і будівлі, а саме: літню кухню «М» площею 11,2 кв.м., вбиральною «О» площею 1,4 кв.м., сарай «Б1» площею 9,7 кв.м., літню кухню «Б2» площею 11,20 кв.м., льох «П» площею 7,6 кв.м. та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до виділених часток.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою; задоволено клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів.
Одночасно з поданням первісного позову позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яке в подальшому уточнив, надавши 12 травня 2021 року відповідне уточнене клопотання, та просив призначити по справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. академіка М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:
1.Чи можливо виділити у натурі в приватну власність ОСОБА_1 54/100 частин належних йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок та надвірні споруди відповідно до Додатку №1, а саме:
-житловий будинок загальною площею 51,80 кв.м., літ «Б-1» (будинком користуєтсья тільки ОСОБА_1 );
-сарай «Б1» - 9,7 кв.м.;
-літня кухня «Б2» - 11,20 кв.м.
-льох «П» - 7,6 кв.м.,
-гараж «Р» - 24,5 кв.м.,
-сарай «З» - 23,8 кв.м.,
-вбиральня «Д» - 1,4 кв.м.?
2.Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (житлові будівлі (житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Б-1»), надвірні споруди (сарай «Б», сарай «б», сарай «Г», сарай «Є», сарай «Б1», літня кухня «Б2», льох «П», літній душ «Н», вбиральня «О», вбиральня «К», гараж «Р», сарай «З», вбиральня «Д», літній душ «Л», огорожа «№1-б», колонка «К») ) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 належить 54/100 часток; ОСОБА_3 - 24/400 часток, ОСОБА_2 - 24/400 часток; ОСОБА_5 - 22/300 часток, ОСОБА_4 - 22/300 часток, ОСОБА_6 - 22/300 часток? У випадку перерозподілу частки у власності, просив зазначити розрахунок грошової компенсації. При цьому, просив врахувати, що житловим будинком літ. «А-1» користуються: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; житловим будинком літ. «Б-1» - тільки ОСОБА_1 .
3.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 558,9 кв.м. відповідно до Додатку №1, а саме: від точки Д до точки П (25 850 м), від точки П до точки Н (20 950 м), від точки Н до точки М (30 890 м), від точки М до точки Л (3 751 м). від точки Л до точки К (5 290 м), від точки К до точки Ж (12 175 м), від точки Ж до точки Е (1 600 м), від точки Е до точки Д (5 750 м) ?
4.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку користування) за адресою: АДРЕСА_1 можливо відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів: ОСОБА_1 (54/100 частин домоволодіння); ОСОБА_4 (22/100 частини домоволодіння), ОСОБА_5 (22/100 частини домоволодіння), ОСОБА_6 (22/100 частини домоволодіння); ОСОБА_2 (24/100 частини домоволодіння), ОСОБА_3 (24/100 частини домоволодіння)?
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема в галузі будівництва та земельних відносин, без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи просив зупинити провадження у справі.
Позивач та його представник Пелих Л.Д., яка діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовче засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 неодноразово не з'являлась у підготовчі зсідання, надаючи суду заяви про відкладення проведення підготовчого засідання з різних причин.
Відповідачі за основним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче засідпання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідачі за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явились, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Виходячи з вимог ст. 198, 223 ЦПК України, судом не встановлено підстав для відкладення проведення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, у зв'язку з чим, з метою недопущення порушення строків проведення підготовчого засідання, суд вважає необхідним розглянути клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи за відсутності учасників судового провадження. При цьому, суд враховує ту обставин, що таке клопотання первісно було подане позивачем за основним позовом одночасно з пред'явленням позову, а саме 15 січня 2020 року, а отже відповідачі за основним позовом були ознайомлені із вказаним клопотанням, жодних заперечень, пояснень з приводу такого клопотання, а також додаткових питань, які б вони бажали поставити на вирішення експерту з приводу спірних правовідносин, ними не надано. Подане позивачем за основним позовом ОСОБА_1 до суду 12 травня 2021 року клопотання про призначення експертизи не містить додаткових питань чи будь-яких суттєвих змін порівняно з первісно поданим клопотанням, а тому суд вважає можливим розглянути питання щодо призначення експертизи на підставі такого клопотання.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про проведення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у його клопотанні.
За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі мають намір після проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі конкретизувати свої позовні вимоги.
З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.
Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,
Клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , третя особа - Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи можливо виділити у натурі в приватну власність ОСОБА_1 54/100 часток належних йому на праві власності житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Додатку №1 (який долучений до клопотання про призначення експертизи від 12 травня 2021 року), а саме:
-житловий будинок загальною площею 51,80 кв.м., літ «Б-1» (будинком користуєтсья тільки ОСОБА_1 );
-сарай «Б1» - 9,7 кв.м.;
-літню кухню «Б2» - 11,20 кв.м.
-льох «П» - 7,6 кв.м.,
-гараж «Р» - 24,5 кв.м.,
-сарай «З» - 23,8 кв.м.,
-вбиральню «Д» - 1,4 кв.м.?
2.Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (житлові будівлі (житловий будинок літ. «А-1», житловий будинок літ. «Б-1»), надвірні споруди (сарай «Б», сарай «б», сарай «Г», сарай «Є», сарай «Б1», літня кухня «Б2», льох «П», літній душ «Н», вбиральня «О», вбиральня «К», гараж «Р», сарай «З», вбиральня «Д», літній душ «Л», огорожа «№1-б», колонка «К») ) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 належить 54/100 часток, ОСОБА_3 - 24/400 часток, ОСОБА_2 - 24/400 часток, ОСОБА_5 - 22/300 часток, ОСОБА_4 - 22/300 часток, ОСОБА_6 - 22/300 часток, виходячи з фактичного порядку користування (житловим будинком літ. «А-1» користуються: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; житловим будинком літ. «Б-1» - тільки ОСОБА_1 )?
3.Якщо такий виділ неможливий, які варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, виходячи з ідеальної частки сторін, і який розмір грошової компенсації співвласникові?
4.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 558,9 кв.м. відповідно до Додатку №1, а саме: від точки Д до точки П (25 850 м), від точки П до точки Н (20 950 м), від точки Н до точки М (30 890 м), від точки М до точки Л (3 751 м). від точки Л до точки К (5 290 м), від точки К до точки Ж (12 175 м), від точки Ж до точки Е (1 600 м), від точки Е до точки Д (5 750 м) ?
5.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку користування) за адресою: АДРЕСА_1 можливо відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів: ОСОБА_1 (54/100 частин домоволодіння); ОСОБА_4 (22/100 частини домоволодіння), ОСОБА_5 (22/100 частини домоволодіння), ОСОБА_6 (22/100 частини домоволодіння); ОСОБА_2 (24/100 частини домоволодіння), ОСОБА_3 (24/100 частини домоволодіння)?
Витрати по оплаті судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_12 .
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. Проф. М.С.Бокаріуса».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Т.В.Бобко