13 травня 2021 року м. Дніпросправа № 212/1307/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року (суддя Неклеса О.М.) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Покровської районної у місті ради між засіданнями:
-№ 411 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком» від 07.10.2020 року;
-№ 412 «Про відмову у визначенні місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю» від 07.10.2020 року;
-рішення Покровської районної у місті ради № 455 від 21.10.2020 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 ».
2. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у відкритті провадження було відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Зазначено, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування щодо підсудності даної справи іншому суду, а лише посилається на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №212/9324/20 від 25.01.2021.
Також зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позивач до суду звернулась повторно, оскільки позивач повторно до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не звертався, а направляв позов до районного суду.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі №212/9324/20, вказана ухвала залучена судом до даної справи.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач звертався з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, ухвала про відмову у відкритті не скасована.
За висновками суду першої інстанції, не допуск повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження прямо передбачено ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Частиною 5 статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі №212/9324/20 (а.с.31).
У справі №212/9324/20 позивач заявляв наступні позовні вимоги:
Визнати протиправним та скасувати рішення Покровської районної у місті ради між засіданнями: № 411 «Про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком» від 07.10.2020 року; № 412 «Про відмову у визначенні місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю» від 07.10.2020 року; рішення Покровської районної у місті ради № 455 від 21.10.2020 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_2 ».
Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі №212/9324/20 про відмову відкритті не скасована.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив передбачену частиною 5 статті 170 КАС України заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, та відмовив у відкритті провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції у справі що розглядається не мав встановлювати підсудність цієї справи, а лише з'ясував наявність повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.
Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2021 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш