13 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13996/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13996/20 (головуючий суддя першої інстанції Олійника В.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 29.10.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року про відмову йому у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 21.08.2020 року;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою господарського суду Дніпропетровської області за №07-51/1541/20 від 27.10.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.
В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 року № 2-р/2020 відновлено право на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до базового розміру окладу працюючого судді, визначеного Законом України від 16.10.2019 року №193-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проте відповідачем протиправно не здійснено йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 21 серпня 2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року за №0400-0308-8/71085 про відмову у проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 21 серпня 2020року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою господарського суду Дніпропетровської області №07-51/1541/20 від 27.10.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року у розмірі 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині щодо зобов'язання пенсійного органу здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 90% суддівської винагороди працюючого судді, на підставі довідки про суддівську винагороду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу у розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді на підставі довідки про суддівську винагороду №07-51/1541/20 від 27.10.2020 року, суд першої інстанції не навів обґрунтування, не зазначив жодної норми права в частині вирішення питання та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині. Також відповідач у скарзі зазначає, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок його пенсії у зв'язку з підвищенням грошового утримання працюючого судді на підставі виданої довідки, відповідно, питання щодо відсоткового розміру грошового утримання для перерахунку пенсії є похідними і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Крім того, можливе прийняття відповідачем рішення, яким будуть порушені права позивача, не свідчить про наявність права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому. Оскільки така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи судом не були порушені, підстави для її задоволення відсутні.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві зазначено, що оскаржуване рішення суду грунтується на вимогах чинного законодавства, а також кореспондується з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.3020 року у справі №160/12309/19, яким визначено розмір його щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% із розрахунку стажу роботи судді понад 25 років. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Від учасників справи клопотання про розгляд справи за їх участю до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 з 17 грудня 2001 року по 10 серпня 2015 року працював суддею господарського суду Дніпропетровської області.
16 липня 2015 року ОСОБА_1 звільнений з посади судді господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
З серпня 2015 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 80% суддівської винагороди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі №160/12309/19, зокрема, зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків суддівської винагороди судді за довідками господарського суду Дніпропетровської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 04.07.2016 року №07-56/1141/16, від 20.01.2017 року №07-56/106/17, від 17.08.2018 року №07-56/1493/18, від 31.01.2019 року №07-56/167/19, від 31.01.2019 року №07-56/168/19, від 12.06.2019 року №07-56/908/19, з 21.10.2016 року з урахуванням раніше здійснених виплат.
27.10.2020 року за №07-51/1541/20 господарським судом Дніпропетровської області позивачу надано довідку про суддівську винагороду з показниками для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 19.02.2020 року, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та складає 120992 грн., у тому числі: посадовий оклад 75620,00 грн., доплата за вислугу років 45372,00 грн..
21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року №07-51/1541/20.
Позивач отримав відповідь відділу з питань перерахунків пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлену листом від 21.08.2020 року за №0400-0308-8/71085, якою відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
У листі зазначено, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом №1402, не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу, за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року, виникає згідно статті 142 Закону №1402, тобто у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, після 18.02.2020 року.
Вважаючи безпідставною відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року №07-51/1541/20, позивач оскаржив таку відмову до суду.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що щомісячне довічне грошове утримання позивача, як судді у відставці, має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує повноважний суддя, відповідно рішення ГУ ПФУ щодо відмови у перерахунку позивачу (судді у відставці) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є протиправним та підлягає скасуванню. А відтак, задовольнив і позовну вимогу про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з 19.02.2020 року провести перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, виходячи з його фактичного розміру, згідно із довідкою господарського суду Дніпропетровської області №07-51/1541/20 від 27.10.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що з 19.02.2020 року (наступний день з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 року у справі № 2-р/2020) втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, відповідно до яких право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу. Отже, з цієї дати у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII.
Такі висновки суду не спростовуються сторонами та відповідаче не оскаржено рішення суду в частині визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язання здійснити перерахунок.
Спірним є питання про наявність підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
Суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині, не навів будь-яких доводів у їх обґрунтування.
Як свідчать встановлені обставини справи, 21.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 року №07-51/1541/20 (а.с.22).
До речі, вказана довідка не містить відсоткового визначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Також лист відповідача про відмову у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 21.08.2020 року за №0400-0308-8/71085 на підставі вказаної вище довідки не містить будь-яких посилань на відсотковий розмір довічного грошового утримання позивача або здійснення певного розрахунку.
Таким чином, в цій частині вимог права позивача відповідачем не порушувалися.
Отже, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не визначало розмір щомісячного довічного грошового утримання позивачу відповідно до вимог Закону №1402-VIII, з яким би позивач був не згодний, зобов'язання здійснити такий розрахунок при відсутності порушеного права є передчасним.
У випадку, якщо позивач за результатом вчиненого відповідачем, на виконання рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде не згоден, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.
Отже, перерахунок відповідачем ще не проведений, що виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов'язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в цій частині не враховано вищезазначеного, висновки суду першої інстанції в оскарженій частині обставинам справи не відповідають, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13996/20 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13996/20 в частині зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та в цій частині прийняти нове судове рішення.
У задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13996/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко