12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2426/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/2426/20 (головуючий суддя першої інстанції Максименко Л.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнаний дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у проведенні перерахунку довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області №08-02/766 від 25.02.2020 року, викладену у повідомленні від 13.03.2020 №0800-0220-8/9276.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі поданої ОСОБА_1 27 лютого 2020 року заяви, здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Запорізькій області № 08-02/766 від 25.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
06.11.2020 року рішення суду набрало законної сили та 24.11.2020 року позивачем отримано виконавчий лист у цій справі (а.с.57).
08.02.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №280/2426/20 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк подати звіт про виконання рішення суду до Запорізького окружного адміністративного суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у вказаній справі відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ТУ ДСА в Запорізькій області №08-02/766 від 25.02.2020 року, починаючи з 19.02.2020 року. Крім того, відповідачем нараховано суму заборгованості по перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням суду за період з 19.02.2020 року по 30.11.2020 року у розмірі 179803,63 грн., яка не виплачена до цього часу. Позивач зазначає, що відповідачем умисно не виконується рішення суду, ігноруються звернення позивача та постанови державного виконавця.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року заяву задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2426/20.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість по нарахованому довічному грошовому утриманню за період з 19.02.2020 року не виплачено. Оскільки доказів виплати заборгованості за судовим рішенням відповідачем не надано, рішення суду не виконано в повному обсязі.
Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Справу розглянуто в письмовому провадженні з урахуванням вимог статті 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті.
Проте, таке твердження є помилковим та не відповідає вимогам КАС України.
З аналізу норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин.
Вказана норма не містить обов'язковості встановлення судового контролю одночасно з прийняттям рішення по справі. Така норма містилась в Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 14.12.2017 року.
У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року набрало законної сили 06.11.2020 року.
На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року відповідачем 24.11.2020 року здійснено перерахунок пенсії (довічного грошового утримання) з 19.02.2020 року по 30.11.2020 року та донараховано 179803,63 грн. З 01.12.2020 року щомісячне довічне грошове утримання виплачується відповідно до вимог судового рішення.
Вказані обставини підтверджуються копіями протоколу індивідуального перерахунку, списком на зарахування пенсій та грошової допомоги. Невірного перерахунку довічного грошового утримання судом не встановлено (а.с.84-86).
Проте, заборгованість по нарахованому довічному грошовому утриманню за період з 19.02.2020 року по 30.11.2020 року в розмірі 179803,63 грн. не виплачена, виплата буде проводитися при відповідному фінансуванні Пенсійного фонду України, про що зазначено в листах відповідача від 03.12.2020 року та від 09.12.2020 року (а.с.113, 114).
Cтаном як на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, так і на час розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість примусового виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не є перешкодою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто застосування вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що відповідач не отримував копію заяви позивача про встановлення судового контролю, яка задоволена судом.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до норм частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази надіслання поштою копії заяви про встановлення судового контролю на адресу відповідача (а.с.116).
За таких обставин відповідач вважається повідомленим належним чином про зміст вказаної заяви.
До того ж вказана обставина не впливає на вирішення апеляційної скарги.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/2426/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/2426/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко