12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8339/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про відвід судді Щербака А.А. по адміністративній справі № 280/8339/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити пені дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити пені дії.
Справу передано визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегії суддів у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С, суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.
07.05.2021 року від відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Щербака А.А. з підстав, що позивач ОСОБА_1 до виходу у відставку працював в одній колегії в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді з суддею Щербаком А.А., що на його думку ставить під сумнів неупередженість судді Щербака А.А.
Розглянувши подану позивачем заяву, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Приписами ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлено учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Згідно положень ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.1,2 ст.39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.3,4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді(суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
В даному випадку, наведені позивачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 КАС України підстави, оскільки не підтверджені доказами в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України та пов'язані виключно з суб'єктивним сприйняттям позивачем того факту, що позивач раніше працював із суддею Щербаком А.А. в одному суді.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про необ'єктивність чи заінтересованість судді Щербака А.А. при розгляді даної справи, а тому суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 310, 321 КАС України, суд -
Визнати необґрунтованим заявлений адвокатом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області відвід судді Щербака А.А. у справі № 280/8339/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити пені дії.
Передати справу № 280/8339/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак