12.05.2021
справа № 642/2405/21
провадження № 3/642/950/21
12 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Кисет», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
20 квітня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу ПАП у сфері основної та роздрібної торгівлі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) складено протокол адміністративне правопорушення №112/35-00-04-04-07 від 20.04.2021, в якому зазначено, що актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 95/35-00-04-04-06/33561090 від 12.04.2021 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Кисет» ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 4 квартал 2020 року відповідно поданий 10.02.2021 (строк подання 09.02.2021), чим порушила п.51.1. ст. 51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що у зв'язку зі збоєм інформаційної системи несвоєчасно була отримана квитанція про прийняття звіту.
За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАПсуд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Дане правопорушення мало місце у 4 кварталі 2020 року, більше трьох місяців тому, даний протокол надійшов до суду 23.04.2021, на даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Є.Б. Ольховський