621/1314/21
1-кс/621/360/21
іменем України
13 травня 2021 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,
13.05.2021 старший дізнавач СД відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021226310000048 від 09.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені під час огляду місця події від 08.05.2021 металеве ліжко у вигляді сітки та чотири металевих бильця до нього.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 08.05.2021 до чергової частини відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 07.05.2021 по 08.05.2021 не встановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала металеве ліжко та чотири бильця до нього з коридору корпусу №2 КНП ХОР "Обласний туберкульозний санаторій "Занки", який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Курортне.
08.05.2021 під час огляду місця події поблизу будинку №59 по вул. Лісній в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області ОСОБА_6 видав металеве ліжко та чотири бильці і пояснив, що їх приніс ОСОБА_7 .
Дізнавач вважав, що тимчасово вилучені металеве ліжко та чотири бильці до нього можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до їх збереження шляхом накладення на них арешту.
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 призначено судовий розгляд клопотання.
Дізнавач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглянути клопотання дізнавача за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.
Директор КНП ХОР "Обласний туберкульозний санаторій "Занки" ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, засобами телефонного зв'язку повідомив про неможливість прибуття до суду, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечував.
За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності дізнавача, прокурора, представника власника тимчасово вилученого майна.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.
Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021226310000048 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 09.05.2021, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
З протоколу огляду місця події від 08.05.2021 вбачається, що поблизу будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 у присутності двох понятих видав металеве ліжко та чотири бильці до нього, пояснив, що його приніс ОСОБА_7 .
В подальшому, постановою дізнавача від 09.05.2021 вилучене металеве ліжко та чотири бильці до нього було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вирішено їх передати на відповідальне зберігання під розписку.
Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави вважати, що металеве ліжко та чотири бильці до нього вилучено з порушенням процесуальних норм.
Клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучені металеве ліжко та чотири бильці до нього відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання задовольнити.
2. Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 08.05.2021 металеве ліжко у вигляді сітки та чотири металевих бильця до нього.
3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.
4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1