справа №619/5249/20
провадження №2-п/619/26/21
Ухвала
11 травня 2021 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 619/5249/20,
імена (найменування) учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,
відповідачі: ОСОБА_1 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 178274,1 грн.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення посилаючись на те, що 12.04.2021 вона з офіційного веб-сайту судової влади України дізналася про вищевказане рішення. Вона викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не з'являлася, будь-яких письмових заяв по суті спору до суду не надавала. Так як копію позовної заяви у вищевказаній справі та копію заочного рішення вона не отримувала, довідалась про наявність такої справи лише 12.04.2021 із відкритих джерел, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення вважає пропущеним з поважних причин. Пред'явлення позовної заяви до Дергачівського районного суду Харківської області обумовлено тим, що раніше вона дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, місце її постійного проживання було змінено і нині вона проживає у Київській області у м. Васильків разом зі своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, починаючи з 11.12.2020 у житлового будинку за колишнім місцем проживання позивача є новий власник ОСОБА_3 , яка ще до відкриття провадження у вищезазначеній справі набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Зі зміною власника житлового приміщення вона втратила право проживати у ньому. У свою чергу, вона пред'явлений АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» позов не визнає з наступних причин: 1) позивач просить стягнути з неї залишок прострочених комісій у розмірі 38964,64 грн, але одержання банком процентів від позичальника за користування кредитом є формою винагороди за його надання. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг. Банк може стягувати з позичальника комісію виключно за додаткові (супутні) послуги. Позивачем не визначено за яку послугу їй нараховувалась відповідна комісія та чи була така послуга дійсно надана. Встановлення банком у кредитному договорі обов'язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, є незаконним. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов'язком банку, виконання такого обов'язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов'язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником. Оскільки обслуговування кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об'єктивно надаються клієнту-позичальнику. На позичальника не може бути покладено обов'язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги заборонено законом. Отже, надання послуги у будь-якому випадку має бути обумовлене потребами самого споживача. У свою чергу, спірний договір не містить опису або будь-якого іншого конкретного визначення послуг, які позивач включив у заявлену ним комісію.Споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача; 2) вона починаючи з 20.07.2002 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використано в інтересах сім 'ї. Саме цю обставину суд мав перевірити під час розгляду пред'явленого банком позову, залучивши при цьому до його розгляду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її чоловіка. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Незалучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має наслідком відсутність обов'язку останнього відносно вирішення кредитного спору, а отже має негативні наслідки для неї, яка є його дружиною та діяла в інтересах сім 'ї; 3) вона листом від 26.09.2020 зверталась до ПАТ «БАНК КРЕДИТ Банк» з метою реструктуризації боргу за кредитним договором. При цьому, її лист залишився без відповіді. Вважає, що ця обставина мала бути досліджена судом із отриманням від позивача відповідних пояснень та відомостей щодо надання відповіді на лист відповідача про реструктуризацію боргу за кредитним договором.
У судове засідання сторони не з'явилися. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного питання без її участі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином засобами електронної пошти у зв'язку з відсутністю знаків поштової оплати.
Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як убачається з матеріалів справи відповідачу направлялася копія заочного рішення суду від 11.03.2021, однак, докази його отримання матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що відповідачем строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та розгляд справи та судову кореспонденцію не отримувала, у зв'язку з чим повідомлялася відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Крім того, відповідач не посилається на будь-які доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 13.05.2021.
Суддя І. М. Нечипоренко