Іменем України
№ 610/1317/21
3/610/480/2021
м. Балаклія 13.05.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».
Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 605972 від 23.04.2021 року, не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП («дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 182 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 182 КУпАП - повторність), а тому є неконкретним.
Частиною 2 ст. 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Тому при формулюванні суті правопорушення обов'язковим є зазначення норми законодавства, яка забороняє порушувати тишу в населених пунктах і громадських місцях після відповідної години.
Однак, в обвинуваченні цього не зазначено, тому воно є неконкретним.
Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.
Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.
Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,
Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення - повернути до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Стригуненко