13 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/1109/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобан Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників) справи адміністративну справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Горчинський" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ФГ "Горчинський" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 № 2328493/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.10.2020 № 26 та від 19.01.2021 № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.10.2020 року № 27;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фермерським господарством "Горчинський" податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, датою їх фактичного подання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові накладні, складені ФГ "Горчинський", відповідає змісту здійсненої операції та укладеному договору, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операції.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачам для подання відзиву на позов або заяви про визнання адміністративного позову 15 - денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
ГУ ДПС у Чернігівській області подано до суду відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачу було надіслано квитанцію про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН з підстав, що платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення, копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Платником податків надіслано до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення, до якого додано копії документів до господарських операцій. Комісією розглянуто отримані документи та визнано їх такими, що надані в обсязі, недостатньому для реєстрації податкових накладних та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Дане рішення відповідач вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
ДПС України правом на подання відзиву не скористалась.
Позивачем подана відповідь на відзив, в якій зазначені аналогічні обставини, викладені в позові.
Щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
При відкритті провадження, суд дійшов саме того висновку, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи ФГ "Горчинський" є юридичною особою приватного права, яке створено 18.03.2008.
Протягом всього періоду діяльності господарства основним видом його діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Допоміжна діяльність: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; та інші.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області та є платником податку на додану вартість з 2009 року.
28.09.2020 між позивачем (за договором - Продавець) та ТОВ "Пальміра Плюс" (за договором - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів № 28/09/20-1 (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити Товар в кількостях та за ціною (вартістю), що наводиться в Додатках до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох Сторін та є невід'ємною частиною цього Договору.
28.09.2020 між Продавцем та Покупцем, до даного Договору було укладено Додаткову угоду № 1, яка за своїм змістом є Специфікацією, в якій сторонами було визначено: назву товару, кількість товару, ціну за одиницю товару та його загальну суму.
Відповідно до даної специфікації, товаром що постачався було просо врожаю 2020 року українського походження кількістю 26 тон (+/- 10%), загальна вартість якого становить 140 400,00 грн (сто сорок тисяч гривень чотириста гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ.
01.10.2020 відповідно до видаткової накладної № 18 Продавцем було поставлено, а Покупцем отримано просо врожаю 2020 року українського походження, кількістю 25,98 тон на загальну суму 140 292,00 грн (сто сорок тисяч двісті дев'яносто дві гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 23 382,00 грн.
Також, 05.10.2020 між Продавцем та Покупцем, до даного Договору було укладено Додаткову угоду № 2, яка за своїм змістом також є Специфікацією, в якій сторонами було визначено: назву товару, кількість товару, ціну за одиницю товару та його загальну суму.
Відповідно до даної специфікації, товаром що постачався було просо врожаю 2020 року українського походження кількістю 175 тон (+/- 10%), загальна вартість якого становить 927 500,00 грн (дев'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ.
06.10.2020 відповідно до видаткової накладної № 19 Продавцем було поставлено, а Покупцем отримано просо врожаю 2020 року українського походження, кількістю 112,54 тон на загальну суму 596 462,00 грн (п'ятсот дев'яносто шсть тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 99 410,33 грн.
За даними господарськими операціями Позивачем було сфорповано та направлено до податкового органу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.10.2020 № 26 на загальну суму 140292,00 грн, яка направлена на реєстрацію 27.10.2020, та податкову накладну від 06.10.2020 № 27 на загальну суму 596462,00 грн, яка направлена на реєстрацію 27.10.2020.
Через програму електронного документообігу, 28.10.2020 позивач отримав електронні квитанції, де зазначено: «Документ прийнято. Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1008, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
14.01.2021 позивачем до ГУ ДПС у Чернігівській області було направило Повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Серед переліку поданих документів, в т.ч. були: договір купівлі- продажу товарів № 28/09/20-1 від 28.09.2020, Додаткова угода № 1 від 28.09.2020 до даного Договору, Додаткова угода № 2 від 05.10.2020 до даного Договору; видаткова накладна № 18 від 01.10.2020 на суму 140 292,00 грн, видаткова накладна № 19 від 05.10.2020 на суму 596 462,00 грн; платіжні доручення про перерахування грошових коштів в загальній сумі 736754,00 грн; товарно-транспортні накладні: № 18 від 01.10.2020, № 19/1 від 06.10.2020, № 19/2 від 06.10.2020, № 19/3 від 06.10.2020 та № 19/4 від 06.10.2020; технічні паспорти на підтвердження наявності у власності та користуванні с/г техніки (такторів, комбайна); податкова декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік з відомостями з відомостями про наявність земельних ділянок; звіт № 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур в 2020 році; звіт № 37-сг про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01 жовтня 2020 року; звіт № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду в 2020 році та інші.
За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області своїми рішеннями від 19.01.2021 № 2328493/35836454 та № 2328494/35836454 відмовив позивачу у реєстрації податкових накладних, з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено із зазначенням причини: «недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності».
19.01.2021 рішення від 19.01.2021 № 2328493/35836454 та № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, були оскаржені Позивачем в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України.
За результатами їх розгляду, подані скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України без змін.
Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктами “а”, “б” пункту 185.1. статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
У свою чергу механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановлено судом, після подання контролюючому органу спірних податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем отримано квитанції № 9277561254 від 27.10.2020 та № 9277577562, у яких зазначено, що документ прийнято; відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК накладних в ЄРПН зупинена; ПК/РН відповідає вимогам пункту 1 “Критеріїв ризиковості платника податку”; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22, 24).
Позивачем надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем додані пояснення та пакет документів на підтвердження проведення господарської операцій, що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов.
За результатами розгляду поданих позивачем документів комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті рішення 19.01.2021 № 2328493/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.10.2020 № 26 та від 19.01.2021 № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.10.2020 року № 27, у зв'язку з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. У додатковій інформації зазначено: «недостатніх трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності» (а.с. 31-32,33-34).
Разом з тим суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чіткі підстави для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.
Крім того рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпних переліків документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містять загальну фразу про те, що причиною їх прийняття є: “з ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.”, без зазначення конкретного переліку таких документів (не підкреслено, які документи не надано).
Разом з тим, з такою позицією контролюючого органу суд не погоджується, оскільки позивачем вказану вище інформацію ГУДПС у Чернігівській області надано. Так, згідно долучених позивачем доказів, для здійснення господарської операції, позивач задіяв як власну матеріально-технічну базу, так і орендовану, а також власні трудові ресурси що не заборонено вимогами чинного законодавства.
Аналізуючи зміст рішення, суд вважає, що регіональна комісія ГУ ДПС у Чернігівській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відтак суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 № 2328493/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.10.2020 № 26 та від 19.01.2021 № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.10.2020 № 27, є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складались податкові накладні/розрахунки коригування.
Суд зауважує, що у випадку не конкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у зазначеній вище постанові від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 № 2328493/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.10.2020 № 26 та від 19.01.2021 № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.10.2020 № 27.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, складені ФГ "Горчинський" датами їх фактичного подання, суд зазначає таке.
Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датами їх фактичного отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішено, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже “свобода розсуду” фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, датами їх фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.
При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
За вищевказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Щодо питання про судові витрати в частині стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частина 1 та 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 4 та 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-п'ятої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, в матеріалах справи наявний лише договір про надання правової допомоги від 08.02.2021 (а.с. 113) та документи на підтвердження повноважень адвоката Туки С.М., а саме копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю від 19.01.2018 та ордер на надання правової допомоги від 15.02.2021 (а.с. 114, 115).
Серед іншого, судом встановлена відсутність у матеріалах справи доказів прийняття - передачі наданих юридичних послуг та докази оплати позивачем наданих адвокатом юридичних послуг.
При вказаних обставинах, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність на даний момент підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2021 № 2328493/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.10.2020 № 26 та від 19.01.2021 № 2328494/35836454 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.10.2020 року № 27.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані фермерським господарством "Горчинський" податкові накладні від 01.10.2020 № 26 та від 06.10.2020 № 27, датами їх фактичного подання.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь фермерського господарства "Горчинський" судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фермерського господарства "Горчинський" судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: фермерське господарство "Горчинський" (вул. Восьмого березня, буд. 19, с. Волосківці, Менський район, Чернігівська область, 15632, код ЄДРПОУ - 35836454).
Відповідачі: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966), Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).
Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2021 року.
Суддя Д.В. Лобан