Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в адміністративній справі
12 травня 2021 р. справа №520/7472/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Електро"
простягнення 170000,00 грн., -
встановив:
Після усунення недоліків стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків суддею не виявлено.
У зв'язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.
Відтак, оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.
Текст позову містить клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проте згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства. Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи суддею не виявлено.
З огляду на зміст та характер ініційованого спору суддя не знаходить підстав для проведення усного слухання справи (призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб).
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз'яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за офіційним місцезнаходженням (місцем перебування) учасників справи. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.
2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
3. Зобов'язати відповідача протягом 15 днів з дати одержання цієї ухвали цієї ухвали подати до суду (а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи) відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених у відзиві аргументів, а також усі докази, зокрема, докази відсутності обов'язку оплачувати спірну суму заборгованості; докази оплати спірної суми заборгованості тощо.
Зобов'язати позивача у цей же строк та у цьому ж самому ж порядку подати до суду документи про створення, статус як органу, функціонування, обсяг владних повноважень, юридичне чи фактичне правонаступництво та територіальну юрисдикцію; усі документи про підстави виникнення обов'язку здійснити платіж (докази доведення до відома зацікавленої особи факту існування обов'язку здійснити платіж; докази дотримання процедури позасудового урегулювання спору; докази продовження (тривання) дії рішень владного суб'єкта; докази невиконання особою обов'язку з перерахування коштів; докази заявлення вимоги у межах строку; докази відсутності підстав для припинення обов'язку; інші документи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті тощо.
Зобов'язати позивача у разі зміни стану боргу повідомляти суд не пізніше наступного робочого дня після події настання змін.
4. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз'яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
5. Роз'яснити наявність процесуальних прав і обов'язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов'язків. Роз'яснити, що виявлення судом фактів подання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим же самим предметом та з тих же самих підстав є визначеною процесуальним законом перешкодою для вирішення спору по суті.
6. Роз'яснити, що згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.