Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
13 травня 2021 р. справа № 520/8634/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши клопотання Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" про застосування судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/8634/2020 за позовом Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, 142, смт Нова Водолага, Харківська область, код 41493764) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року адміністративний позов Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, 142, смт Нова Водолага, Харківська область, код 41493764) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 № 1634118/41493764, від 12.06.2020 № 1634122/41493764, від 12.06.2020 №1634121/41493764. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.05.2020 № 6, від 19.05.2020 № 3, від 18.05.2020 № 2, подані Фермерським господарством "Найкращі Врожаї". Стягнуто на користь Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, 142, смт Нова Водолага, Харківська область, код 41493764) судові витрати в розмірі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704). Стягнуто на користь Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, 142, смт Нова Водолага, Харківська область, код 41493764) судові витрати в розмірі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код 43005393).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №520/8634/2020 залишено без змін.
Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.02.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №520/8634/2020 за позовом Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №520/8634/2020 набрало законної сили 10.12.2020 року та 22.01.2021 року позивачу були видані виконавчі листи по справі.
Позивач 28.04.2021 року звернувся до суду з заявою про застосування судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просив суд: встановити судовій контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі №520/8634/2020, зобов'язати Державну податкову службу України надати звіт про виконання судового рішення у п'ятиденний строк з дня встановлення судового контролю, накласти на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до Державної податкової служби України із заявою про негайне виконання рішення суду, на що відповідач листом від 26.02.2021 року №4638/6/99-00-20-02-03-06 повідомив про неможливість виконання рішення у зв'язку із браком часу, відповідно має місце невиконання рішення, що набрало законної сили.
Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч.3 ст.166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч.8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що позивачем отримані виконавчі листи по справі №520/8634/2020, при цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення.
Окрім цього, зі змісту листа Державної податкової служби України від 26.02.2021 року №4638/6/99-00-20-02-03-06 не вбачається факту відмови у виконанні рішення суду. У вказаному листі зазначено, що механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Таким чином, твердження позивача, що Державна податкова служба України повідомила про неможливість виконання рішення у зв'язку із браком часу, не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 15.09.2020 року по справі №520/8634/2020 не було встановлено обов'язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" про застосування судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/8634/2020 за позовом Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, 142, смт Нова Водолага, Харківська область, код 41493764) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
У задоволенні клопотання Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" про застосування судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/8634/2020 за позовом Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, 142, смт Нова Водолага, Харківська область, код 41493764) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Біленський