12.05.2021р. № 400/4185/20
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., с розглянув в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області від 11.08.2020 №64/20-6910, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно довідки управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11.08.2020 №64/20-6910.
На виконання вказаного судового рішення 03.03.2021 року судом видано виконавчий лист.
"30" березня 2021 р. відповідачем подано заяву про роз'яснення судового рішення від 26.11.2020 щодо того , яку довідку необхідно застосувати під час його виконання.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду від 05.05.2021 призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні на 12.05.2021 о 10:30 год.
В судове засідання 12.05.2021 учасники справи не прибули, зважаючи на що суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення а порядку письмового провадження.
Зі змісту ст. 254 КАС України вбачається, що приписи цієї статті стосуються, перш за все, рішень, у яких незрозумілим є його виконання або інші шляхи вирішення питань, що встановлює судове рішення. Тобто, роз'яснення судового рішення повинно стосуватися саме частини вирішення спору (резолютивної частини).
В даному випадку, резолютивна частина рішення має чіткий, визначений та зрозумілий зміст, а саме: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 згідно довідки управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 11.08.2020 №64/20-6910.
Разом з цим, питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 28.01.2021 №108/2-13 не є предметом розгляду даної справи. Крім того, вказана довідка винесена вже після прийняття рішення від 26.11.2020 року по справі № 400/4185/20, а саме 28.01.2021 року.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління ПФУ в Миколаївській області про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -
1. У роз'ясненні судового рішення за заявою Головного управління ПФУ в Миколаївській області відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В. В. Біоносенко