справа №380/6092/21
про повернення позовної заяви
12 травня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність, щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги;
зобов'язати нарахувати та виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розміру восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, а саме 6800 грн. 00 коп.
Ухвалою від 21.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений.
Позивачем подано до суду 07.05.2021 року заяву про усунення недоліків адміністративного позову.
Заяву мотивовано тим, що фактично про порушення своїх прав дізнався 25.02.2021 року з рішення Верховного Суду України від 29.09.2020 року по справі № 440/2722/20 яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного суду України від 13.01.2021 року. Вказує що передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення Жидачівської райдержадміністрації, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального захисту, може ці права порушувати. Зазначає що не має юридичної освіти, та не знає особливостей чинного законодавства, у зв'язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір грошової допомоги до 05.05.2020 року не відповідає вимогам законодавства. Його з цього приводу компетентні органи не інформували. Просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити процесуальний строк.
Розглядаючи питання дотримання строків звернення до суду судом враховано таке.
Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз вказаних вимог КАС України зумовлює висновок про обов'язок суду першої інстанції з'ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Як видно з позовної заяви, позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.
Верховним Судом в постанові від 18.11.2020 року у справі №380/5202/20 в подібних правовідносинах викладено правовий висновок про те, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відповідно до абзацу 4 статті 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
У постанові від 06.05.2018 року по справі №389/1042/17 Верховний Суд сформулював правовий висновок, згідно якого 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги, - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована, а тому перебіг строку звернення позивача до суду слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Така позиція щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративними позовом у справах цієї категорії висловлена також Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17 та від 07.03.2018 року у справі №664/51/17.
Відповідно до частини третьої статті 120 КАС України строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
Отже, 30 вересня 2020 року встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Тому перебіг строку звернення позивача до суду розпочався 30 вересня 2020 року та сплив 30 березня 2021 року.
Крім цього, спірна виплата є разовою.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, в даному випадку, позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в шість місяців.
При цьому позивач не надав будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Я.Мартинюк