справа №380/5217/20
12 травня 2021 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.187-188) просить:
- визнати неправомірними бездіяльність та дії приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігора Мироновича у виконавчих провадженнях, боржником в яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- зобов'язати приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігора Мироновича, місце здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул.Київська, буд.1, невідкладно передати виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Маковецькому Зоряну Вікторовичу, адреса здійснення діяльності: 79013, м.Львів, вул.Степана Бандери, буд.6, для приєднання до зведеного виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В процесі розгляду вищевказаної адміністративної справи суд виявив порушення закону, які полягають в наступному.
Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.77 вищенаведеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас у ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Так, ухвалою судді від 22.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Згідно з вказаною ухвалу, запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою судді від 14.09.2020 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 02.12.2020 року зобов'язано Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича подати в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду в строк до 19.01.2021 року належним чином засвідчені копії документів з виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 20.01.2021 року поновлено провадження у справі, втім вимоги ухвали від 02.12.2020 року про витребування у відповідача доказів залишились невиконаними.
Частиною 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Однак справа перебуває у провадженні судді уже більше дев'яти місяців і за цей час відповідач як суб'єкт владних повноважень жодного разу не прибув до суду, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення такого розгляду, не виконав вимоги ухвали суду від 02.12.2020 року про витребування додаткових доказів у справі, не надав відзиву на позовну заяву.
На думку суду, така процесуальна поведінка відповідача унеможливлює та затягує розгляд справи, зважаючи на необхідність встановлення обставин справи, які без участі або письмових пояснень, підтверджених належними доказами відповідача, з'ясувати не видається можливим.
Згідно з ч.ч.1, 4-7 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Таким чином, Приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Білецьким Ігорем Мироновичем не надано відзиву на позов, не виконані вимоги ухвали суду про витребування доказів, не забезпечено явку у судове засідання для надання пояснень по суті спору та не повідомлено про наявність перешкод для виконання вказаних обов'язків, що розцінюється судом як порушення вимог процесуального законодавства та невиконання відповідачем процесуальних обов'язків, як сторони у справі та посадової особи суб'єкта владних повноважень, на яку ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.129-1 Конституції України, ст.ст.14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є підставою для постановлення окремої ухвали та її направлення до Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Приватним виконавцем Львівського виконавчого округу Білецьким Ігорем Мироновичем вимог закону, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Окрему ухвалу направити Міністерству юстиції України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053) - для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Львівський окружний адміністративний суд (вул.Чоловського, 2, м. Львів, 79018) не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.