26.06.07
Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кримська інвестиційно-будівельна компанія»,
АРК Крим, м. Ялта, вул. Московська, 15
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
“Очаківський рибоконсервний комбінат»,
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9;
3-я особа: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
“Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.
про: стягнення заборгованості у сумі 68103 грн. 75 коп.
встановив:
Позовна заява №б/н б/д не відповідає вимогам п. 4 ст. 63 ГПК України, а саме: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до Пункту 14 розділу III Інструкції про порядок сплати державного мита (яка видана на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. N 7-93 "Про державне мито") - »При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.»
Платіжне доручення №18 від 13.06.07 р., яке додано позивачем до позову, не містить вищевказаного напису кредитної установи про зарахування держмита до бюджету та не містить підписів посадових осіб кредитної установи. Довідки Держказначейства на підтвердження зарахування держмита по даному платіжному дорученню позивачем також не надано.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя
Т.Є.Моргуленко