13.05.21
Справа № 522/18176/16-ц
Провадження № 4-с/522/99/21
13 травня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Вігриченко І.А.) за участю третьої особи: ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 02.02.2021 року по ВП № 64306129,
встановив:
11 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Вігриченко І.А.) за участю третьої особи: ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал» на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 02.02.2021 року по ВП № 64306129.
Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
02 лютого 2021 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вігріченко І.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження
Як вбачається із матеріалів справи, 18 березня 2021 року вказана вище постанова була вручена заявнику з супровідним листом, про що зазначено у скарзі та надано копію супровідного листа.
Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що 28 березня 2021 року нею було подано адміністративний позов в Одеський окружний адміністративний суд. При цьому, зазначає, що 05 квітня 2021 року Одеським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яку ОСОБА_1 отримала 07.05.2021 року, про що надає копію розписки.
Однак, суд зазначає, що до вказаної заяви не надано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду та з розписки не вбачається, що саме ОСОБА_1 отримала.
Крім того, з вказаної розписки вбачається, що вона отримана у головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи ОСОБА_2 , тобто не супровідним листом направленим судом на адресу ОСОБА_1 , а за зверненням особи до відділу організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи.
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова була винесена 02 лютого 2021 року та отримана заявником 18 березня 2021 року, суд не вбачає поважності причин пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вігріченко І.А.
Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Заявник з вимогами про поновлення строку до суду хоч і звертався, проте доказів поважності пропуску строку не надав.
Зазначені обставини є перешкодою щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому заявнику необхідно обґрунтувати обставини звернення до суду з пропуском строку з поданням доказів.
Разом з цим, як слідує зі скарги ОСОБА_1 остання просить, серед іншого, розглядати адміністративний позов за участю сторін у відкритому судовому засіданні. Тобто, заявник не визначився чи це скарга чи це позов.
Також, заявник у своїй заяві звертається до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (державний виконавець Вігриченко І.А.) за участю третьої особи: ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал».
Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відтак, ОСОБА_1 не зазначила стягувача і боржника для відповідного розгляду скарги.
Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 9 ЦПК України суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.
Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, вказана скарга викладена не державною мовою. При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, а володіє будь-якою іншою мовою, окрім української, суду не надано.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду відповідно оформленої скарги, згідно вимог ЦПК України, з вказанням сторін та з відповідним звернення до суду в якому вказати поважні підстави для поновлення цього строку та докази такого пропуску.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 449 ЦПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 02.02.2021 року по ВП № 64306129 - залишити без руху.
Надати заявнику строк на усунення недоліків в скарзі, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чернявська