Справа №521/4106/21
Номер провадження 3/521/3361/21
м. Одеса, Україна
24 березня 2021 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом ПдРУ №162123 від 23.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Волинської області, громадянина України, що займає посаду інспектора прикордонного контролю 1 категорії-інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт», Одеський прикордонний загін (в/ч 2138) відділ прикордонної служби «Одеса-аеропорт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. 18.01.2021 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , під час виконання службових обов'язків в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» здійснив неретельний огляд повітряного судна закордонного спрямування чартерного авіарейсу «Берлін-Одеса», не застосував технічні засоби прикордонного контролю та службової собаки для огляду повітряного судна та не використав технічні картки огляду, чим порушив п.21 Розділу 5 Глави 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, п.п.В та Г п.4, наказу Адміністрації ДПС України від 22.04.2011 року №260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів». А також порушив наказ начальника Одеського прикордонного загону «Про затвердження Схем огляду транспортних засобів» від 08.12.2019 року №212-ОД.
1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинено в умовах особливого періоду.
2.Позиції сторін у справі.
2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що співробітники відділу внутрішньої та власної безпеки по Одеському прикордонному загону повідомили начальника Одеського прикордонного загону, про те що він порушив вимоги Інструкції №1261, а саме не залучив службову собаку для здійснення огляду повітряного судна чартерного рейсу «Берлін-Одеса».
Дійсно, ОСОБА_1 підтвердив обставини, що проводив огляд літака без службової собаки. Оскільки, в той час коли літак прибув на територію України, він був оглянутий із службовою собакою та перебував на території України. Перед вильотом він здійснив візуальний огляд судна та салону літака. Далі, перед посадкою всі пасажири та команда проходять перевірку досмотра. На підставі всіх обставин, ОСОБА_1 було прийнято рішення проводити огляд повітряного судна без залучення службової собаки.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, разом з тим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.
3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються добровільними, послідовними та щирими показами ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
3.3.Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №162123 від 23.03.2021 року; довідкою про перебування ОСОБА_1 на військовій службі; витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 ; витягом з наказу про результати службової перевірки; копією листа; копією службової записки; копією пояснень ОСОБА_1 ; службовою характеристикою.
3.4.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
3.5.Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимогі про обмеження влади законом.
3.6.Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.
3.7.Є очевидним, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону та неретельний огляд повітряного судна закордонного прямування. Разом з тим, суддя вважає, що хоча формально дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП але характер правопорушення і його невелика суспільна небезпека надають право судді на звільнення такої особи від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
3.8.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
3.9.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-18 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Обставиною, що пом'якшує відповідальність є малозначність правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше.
4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
5.2.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 22, 172-18, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КпАП України, за малозначністю правопорушення.
1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський