Справа № 504/1354/21
Номер провадження 2/504/1753/21
про задоволення заяви про самовідвід
05.05.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №504/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Валігульського Михайла Михайловича, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
26 квітня 2021 року представник позивача- адвокат Нан Д.М. звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: визначити причини пропуску строку на вступ у спадщину поважними та визначити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті бабусі - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 3 (три) місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 квітня 2021 року цивільну справу було розподіллено судді Абловій Ю.Ю.
На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, для самовідводу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р. у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до протоколу № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року в Комінтернівському районному суді Одеської області запроваджено з 17.12.2020 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства , справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.
Зокрема, зборами суддів було вирішено, що суддя Аблова Ю.Ю. має наступну спеціалізацію:
-категорія «3», «3-в» - матеріали про адміністративні правопорушення; подання заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення ;
-категорія «1-кс» - клопотання слідчого чи прокурора; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування;
-категорія «1» - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру
-категорія «2-о» - цивільні справи окремого провадження, а саме: за заявами про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та обов'язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу;
-категорія «2» - цивільні справи позовного провадження, а саме: позовні заяви про розірвання шлюбу; стягнення аліментів; малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.
Як визначено в п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з п. 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Тобто, зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначений чіткий перелік спеціалізації судді Аблової Ю.Ю. до якого не віднесені справи, які розглядаються в загальному порядку.
Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Частиною 4 ст.19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні
Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Водночас, пунктом 2 частини 4 статті 274 ЦПК України чітко зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.
Таким чином законодавцем визначено пряму заборону розгляду справи щодо спадкування у порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що підлягають розгляду в загальному позовному провадженні, то справу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді, визначеного у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, та зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Валігульського Михайла Михайловича, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до протоколу № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначено, що цивільні та адміністративні справи (крім справ про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, наказне провадження, малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні) за категоріями «2», «2-а», «2-о», «2-в», «2-ав», «2-д», «2-ад», «2-з», «2-к», «2-с», «4-с», «6», «6-а», «8», «8-а» розглядають три судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Прийняти самовідвід судді Аблової Ю.Ю. від розгляду цивільної справи №504/1354/21 за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Лиманського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Валігульського Михайла Михайловича, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Матеріали цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації визначеної протоколом № 10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Аблова Ю. Ю.