справа № 2-1399/11
провадження №2-зз/489/18/21
про скасування заходів забезпечення позову
13 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Шенкевич К.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010
встановив:
У березні 2021 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010.
В обґрунтування заяви вказано, що 16.09.2010 між ОСОБА_2 та нею було укладено нотаріально посвідчений договір-купівлі продажу, за яким вона придбала житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.
Наразі вона бає розпорядитися будинком, який є її приватною власністю, але як стало відомо з даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказаний будинок накладено арешт ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 по справі № 2-4544, зареєстрований Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою 23.09.2010 за № 10283635
Посилаючись на те, що накладений ухвалою суду арешт на будинок, порушує її право як власника, просить скасувати вказані обтяженні.
У судове засідання заявник та інші учасник справи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню заяви.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебувала цивільна справа № 2-1399/2011 за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За клопотанням Кредитної Спілки «Злагода» ухвалою суду від 17.09.2010 в якості забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 та житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ..
Обтяження на житловий будинок накладено Другою Миколаївською нотаріальною конторою 23.09.2010 за № 28589598, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.03.2011 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованість по кредитному договру в сумі 56442,00 грн. та понесені судові витрати.
Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.
Матеріалами цивільної справи також підтверджується, що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
В грудні 2021 року Інгульський ВДВС у м.Миколаєві ПМРУЮ (м.Одеса) звернуся до суду із заявою про заміни боржника ОСОБА_2 на правонаступника у виконавчому провадженні з виконання виконавучоголиста, виданого відповідно до рішення суду від 23.03.2011.
Ухвалою суду від 30.03.2021 заяву Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМРУЮ (м.Одеса) залишено без задоволення через не встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_2 .
Із доданих до клопотання ОСОБА_1 доказів вбачається, що 16.09.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір-купівлі продажу, за яким остання придбала житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Барсковим А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 136.
Реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок проведена 20.09.2010, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським МБТІ 20.09.2010.
Згідно паспортних даних у вказаному будинку ОСОБА_1 зареєстрована з 05.10.2010.
Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що до забезпечення позову Кредитної спілки «Злагода» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою якого ОСОБА_1 зареєстрована з 05.10.2010.
Про обтяження, як вбачається із клопотання, ОСОБА_1 стало відомо як вона вирішила розпорядитися своєю власністю.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п'ятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
За положеннями частини сьомої наведеної норми, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи наведе та встановлені обставини, а також те, що заявник не стороною у справі, але забезпечення позову порушує її права як власника нерухомого майна, на яке накладено обтяження після придбання нею цього майна, а відсутність доказів оспорювання стягувачем договору-купівлі продажу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати встановлені судом обтяження на вказане нерухоме майно.
Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд
ухвалив:
Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 (реєстраційний номер обтяження 10283635) в частині арешту накладеного на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2010 залишити в силі.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.05.2021.
Суддя І.В.Коваленко