Справа № 489/2829/21
Номер провадження 1-кс/489/670/21
Іменем України
13 травня 2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі - дізнавач), подане в рамках кримінального провадження № 12021153040000525 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва, про арешт майна
встановив
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, вилученого 11.05.2021 в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобілю марки Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 .
Слідчий, володілець (особа яка добровільно видала автомобіль) ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчим суддею встановлено такі обставини.
Із матеріалів клопотання вбачається, що сектором дізнання ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021153040000525 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2021 до чергової частини ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт співробітника УПП, про те, що ним в складі екіпажу патрульної поліції Корвет 351 було виявлено автомобіль Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та в ході перевірки серійного номеру кузова авто було виявлено ознаки підробки. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. В ході огляду вказаного автомобіля виявлено невідповідність нанесення номеру кузову, а саме WIN-коду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні дізнавач обґрунтовує необхідність накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження як речового доказу.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив
Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 11.05.2021, а саме автомобіль марки Рено Логан, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1