Ухвала від 13.05.2021 по справі 2-883/11

Справа № 2-883/11

Провадження № 4-с/487/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги представника Акціонерного банку "Укргазбанк" Нестриженої Світлани Богданівни на бездіяльність та рішення посадових осіб Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) МЮУ, при здійсненні виконавчого провадження №51942168, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021року представник АБ "Укргазбанк" Нестрижена С.Б. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просила визнати незаконною та скасувати Постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Квичак Т.Є. від 27.03.2018 року про закінчення ВП №51942168.

Зобов'язати Заводський відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) МЮУ поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Заводськимрайонним судом м.Миколаєва 29.09.2011 року на виконання рішення суду від 22.06.2011 року у справіі №2-883/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором №468/П-16 від 03.08.2007 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статті 385 ЦПК (ст. 449 ЦПК України в редакції на даний час) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 449 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення,така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючмсь до суду зі скаргою представник стягувача зазначила, що про порушення прав АБ "Укргазбанк" та винесення оскаржуваної Постанови, їм стало відомо 26.04.2021 року після отримання відповіді від Управління забезпечення примусового виконаннчя рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) МЮУ, за результатами розгляду їх скарги від 08.04.2021 року, при цьому з врахуванням неробочих днів 01-04.05.2021 року та 07-10.05.2021 року, на думку представника стягувача 10 денний процесуальний строк, для їх звернення до суду зі скаргою, спливав 13.05.2021 року.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи скарги представника АБ "Укргазбанк" до Управління забезпечення примусового виконаннчя рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) МЮУ, вбачається, що станом на 08.04.2021 року уповноваженим особам стягувача було відомо про існування оскаржуваної постанови.

Крім того, за положеннями ч.3 ст.124 ЦПК України - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, навіть, якщо про порушення своїх прав стягувачу стало відомо 26.04.2021 року, є хибним посилання, представника скаржника на те, що процесуальний строк на подачу вказаної скарги тривав до 13.05.2021 року, оскільки з врахуванням приписів ст.ст.124, 449 ЦПК України, він сплинув 06.05.2021 року (який не був ні вихідним ні святковим днем).

Заяву про поновлення строку для звернення зі скаргою представник скаржника не подавала.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не подано відповідного клопотання про його поновлення.

Матеріали скарги слід повернути представнику стягувача.

Роз'яснити представнику стягувача його право на повторне звернення до суду з даною скаргою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 447-453, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного банку "Укргазбанк" Нестриженої Світлани Богданівни на бездіяльність та рішення посадових осіб Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), при здійсненні виконавчого провадження №51942168 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з моменту винесення

Суддя І.О.Притуляк