Справа № 473/1302/21
Провадження №3/473/579/2021
іменем України
"13" травня 2021 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,
з участю - ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АР Крим, громадянки України, працює продавцем в магазині “Конфіскат”, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.443 КУпАП,
29.04.2021 до суду, з протоколом ВАБ №199241 від 10.04.2021, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вказаного вище протоколу, 10.04.2021 біля 10-15 год., в м. Вознесенську по вул. Сухомлинського №2/9 б, продавець магазину “Конфіскат” ОСОБА_2 , в порушення вимог пп.4 п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, запустила до приміщення відвідувачів.
Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.443 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що дійсно працює по трудовому договору продавцем в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, розташованому по АДРЕСА_2 . 10.04.2021 вона знаходилась в магазині, однак, торгівлю не здійснювала та відвідувачів не запускала. До приміщення магазину зайшла жінка, якій вона одразу ж пояснила, що торгівля не здіснюється, на що жінка почала обурюватись. Приблизно через 15 хвилин після того, як жінка пішла з магазину, приїхали працівники поліції. Враховуючи зазначене, провадження у справі просила закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, ч.1 ст.443 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Згідно з пп.4 п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється, зокрема, приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв'язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб'єктів господарювання.
Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що притягненню до відповідальністі за ч.1 ст.443 КУпАП підлягають суб'єкти господарювання або посадові особи, наділені відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.
З протоколу ВАБ №199241 від 10.04.2021 та з пояснень ОСОБА_2 , наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що вона є продавцем магазину “Конфіскат”, тобто найманим працівником. Водночас, в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що відповідальною за дотримання протиепідемічних заходів, передбачених Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236, є саме продавець ОСОБА_2 .
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 є суб'єктом, який несе відповідальність за порушення обмежень, встановлених Постановою КМУ від 09.12.2020 №1236.
З огляду на викладене, дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, її вину у вчиненні вказаного правопорушення не доведено зібраними у справі доказами, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.443, ст.ст. 245, 247, 251-252, 283-284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.443 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Н.В.Домарєва