Справа № 127/1333/14-ц
07 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Коренюк М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №127/1333/14-ц, про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулось до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчих листах у цивільній справі №127/1333/14-ц, про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи їх тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 р. (справа №127/1333/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р. станом на 10.06.2014 р. в розмірі 274266,70 дол. США, що еквівалентно 3243431,09 грн, в тому числі: 179544,21 дол. США - заборгованість за кредитом, 76434,49 дол. США - заборгованість за процентами, 18288,00 дол. США - штраф, а також 123588,66 грн - пені, 3654,00 грн судового збору.
21.07.2020 р. укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, право вимоги до осіб, які були боржниками “КБ “Надра”, перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р.
В матеріалах кредитної справи №19/12/2007/840-ЖК/31, яку було передано ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, відсутній оригінал виконавчого листа №127/1333/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ “Надра» заборгованості, що свідчить про втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа.
В матеріалах кредитної справи №19/12/2007/840-ЖК/31, яку було передано ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, був наявний оригінал виконавчого листа №127/1333/14-ц про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ “Надра» заборгованості. Заявник вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів №127/1333/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до виконання є поважними оскільки, ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” тільки 21.07.2020 р. набуло статусу кредитора щодо боржників, отримало необхідний пакет документів.
Заявник просить замінити стягувача ПАТ “КБ “Надра” на ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” у виконавчих листах у цивільній справі №127/1333/14-ц, видати дублікат виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 55-59, 106-111 т. 2)
В судове засідання представник заявника ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” не з'явився, в заявах є прохання розглянути питання без участі представника заявника. (а.с. 58, 110 т. 2)
Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду заяв. (а.с. 104-105 т. 2)
В судове засідання представник стягувача ПАТ “КБ “Надра” не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви. (а.с. 155 т. 2)
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 р. (справа №127/1333/14-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р. станом на 10.06.2014 р. в розмірі 274266,70 дол. США, що еквівалентно 3243431,09 грн, 123588,66 грн - пені, 3654,00 грн судового збору. (а.с. 172 т. 1)
22.05.2020 р. відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого стало ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-ЕA-2020-05-12-000017-b. (а.с. 87-88 т. 2)
21.07.2020 р. укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, право вимоги до осіб, які були боржниками “КБ “Надра”, перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, в тому числі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р. Зазначене підтверджується копією з договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 р., витягом з додатку №1 до договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, укладеного 21.07.2020 р. (а.с. 76-81, 82-85, 132-135 т. 2)
На а.с. 86 т. 2 - копія платіжного доручення №1 від 06.07.2020 р., за яким ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” перерахувало ПАТ “КБ “Надра” кошти згідно протоколу №UA-ЕA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 р.
На а.с. 89 т. 2 - копія виконавчого листа №127/1333/14-ц, виданого 05.11.2014 р. у виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 р. (справа №127/1333/14-ц) про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ “Надра» заборгованості.
Згідно ст. 442 ч. 1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Доказів того, що виконавчі листи за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 р. (справа №127/1333/14-ц) перебувають на примусовому виконанні, не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ “КБ “Надра” на ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” у виконавчих листах у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Враховуючи те, що з 21.07.2020 р. на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” стало правонаступником кредитора за договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р., суд вважає можливим поновити строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оригінал якого відсутній у кредитній справі №19/12/2007/840-ЖК/31, яку було передано ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” попереднім кредитором, тобто, який трачено, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,
п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
ст. 442 ч. 1, 5, ст. 433 ЦПК України, суд
Заяви задоволити.
Замінити стягувача ПАТ “КБ “Надра” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” у виконавчих листах у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/1333/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.
Повна ухвала виготовлена 12.05.2021 р.
Суддя О.О. Венгрин