Справа № 149/732/21
Провадження №2/149/320/21
Номер рядка звіту 65
"13" травня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
сторін:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О., діє на підставі ордера,
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Поворознюка Б.М., діє на підставі ордера
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову та стягнення судових витрат та витрат на правничу допомогу, заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,
05.04.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.05.2021.
29.04.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого відповідач самостійно виписався з будинку АДРЕСА_1 , а тому просив відмовити в задоволенні позову.
06.05.2021 до суду надійшла відповідь на відзив подана позивачем, а також заява про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору - 908 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 10000 грн.
13.05.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки сума витрат є завищеною, неспівмірною з обсягом наданої правової допомоги та часом витраченим на її надання, а також не важливістю предмета спору для сторін у справі.
У підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заяву про відмову від позову та стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Відповідач, представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви в частині відмови від позову, заперечили проти стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивачем не підтверджено вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема звернення до відповідача усно, чи з письмовим листом щодо зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив про недоліки оформлення договору про надання правової допомоги від 10.03.2021, зокрема те, що цей договір не укладений з керівником адвокатського об'єднання, а укладений з адвокатом, якому було сплачено гонорар.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 року у справі № 127/328/17.
Позивач звернувся до суду з позовом та заявив позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1 , а також стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат: судовий збір - 908 грн, витрати на правничу допомогу - 10000 грн.
У копії паспорта відповідача ОСОБА_2 є відмітка про те, що 21.04.2021 його знято з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 .
Тобто, після відкриття провадження у справі відповідач самостійно усунув порушення прав позивача, про які вона заявила в позовній заяві. У результаті таких дій, на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З наданих позивачем доказів судом встановлено, що 10.03.2021 між адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «Якименко та Партнери»», в особі адвоката Якименко-Шевчук Ю.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги щодо підготовки, написання позову, інших заяв (документів), участі в Хмільницькому міськрайонному суді предметом якого є визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком ( АДРЕСА_1 ). За змістом пункту 4 вказаного договору розмір гонорару становить 10000 грн, який отримано адвокатом від Клієнта до підписання цього договору. Згідно квитанції б/н від 10.03.2021 ОСОБА_1 сплатила АО «Адвокатська компанія «Якименко та Партнери» 10000 грн. Актом від 06.05.2021 підтверджено кількість годин витрачених адвокатом Якименко -Шевчук Ю.О. на виконання вимог п. 1 договору від 10.03.2021, що в сукупності становить 8 годин, з яких надання консультації - 1 година, збір доказів - 1 година, підготовка та написання позовної заяви - 2 години, написання відповіді на відзив - 1 година, написання заяви про відмову від позову та клопотання про стягнення витрат - 2 години, вартість наданої допомоги - 10000 грн. Відповідно до квитанції № 55186090 від 05.04.2021 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. Вищевказані обставини щодо укладення договору, понесення витрат, складення акту підтвердили в судовому засіданні позивач та її представник.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд також приймає до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові КАС ВС від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, відповідно до яких розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, надання таких послуг та понесення позивачем витрат підтверджено актом та квитанцією, ці витрати є співмірними із предметом позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині стягнення на користь позивача судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Суд відхиляє доводи представника відповідача, відповідача щодо неспівмірності витрат, не важливість предмета спору для сторін, а також можливість досудового врегулювання даного спору, оскільки в судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що впродовж останніх років сторони не спілкуються між собою, що виключає можливість вирішення спору за їхньою спільною згодою. У свою чергу, право позивача на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу гарантоване як ст. 55 Конституції України, так і ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, законом не визначено досудовий порядок врегулювання щодо вказаної категорії спорів. Також не заслуговують на увагу інші доводи представника відповідача як безпідставні.
Керуючись ст.ст. 142, 200, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву позивача задовольнити повністю.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком- закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 23.02.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, а також судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Олійник І. В.