Справа № 135/440/21
Провадження № 3/135/264/21
іменем України
12.05.2021 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП в магазині «Мобідоктор»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
16.04.2021 о 10 год 00 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Ладижині по вул. Процишина у власному магазині «Мобідоктор», що знаходиться напроти входу до місцевого ринку порушила ПКМУ № 1236, а саме п.п.12 п.3, допустивши діяльність, де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та відсутня урна для використаних масок.
Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала. Щиро розкаялась, просила суворо не карати.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Положеннями статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов'язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров'я (спеціалізованих шпиталів).
Згідно зі змістом п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392137 від 16.04.2021 ОСОБА_1 16.04.2021 о 10 год 00 хв в м. Ладижині по вул. Процишина у власному магазині «Мобідоктор», що знаходиться напроти входу до місцевого ринку порушила ПКМУ № 1236, а саме п.п.12 п.3, допустивши діяльність, де не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра та відсутня урна для використаних масок;
- рапортом від 16.04.2021, згідно з яким 16.04.2021 о 10 год 15 хв в магазині «Мобідоктор» по вул. Процишина, м. Ладижин були відсутні загороджуючи стрічки, які повинні бути на підлозі, щоб тримати дистанцію, відсутня урна для використаних масок;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній спільно із дружиною ОСОБА_1 є власником магазину «Мобідоктор». Станом на 16.04.2021 в зазначеному магазині відсутня загороджуючи стрічка та урна для використання масок;
- даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску;
Таким чином, на підставі наведених вище доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.
Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Суд, вважає, що даним правопорушенням, не завдано значних збитків державним і суспільним інтересам та громадянам, зокрема, життю та здоров'ю інших осіб.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе визнати це адміністративне правопорушення малозначним, та застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.44-3, ст.ст.22,221,283,284,294 КУпАП, суд
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.44-3 КУпАП- закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя