Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1787/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
11 травня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06.04.2021 року під час виконання службових обов'язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою він просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 , також оспорює фактичні обставини справи та вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Вказує, що відповідно до пункту 16 розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Таким чином, наповнення законодавцем змісту понять «обов'язки військової служби» та «службові обов'язки» не є ідентичним.
Також, зазначає, що суд не врахував вимоги п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого військовослужбовці, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, що притягується до адміністративної відповідальності не повинен стягуватися.
Просить, суд апеляційної інстанції врахувати те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним діяння не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, окремим громадянам та у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 , в судове засідання на розгляд своєї апеляційної скарги 11.05.2021 року о 11:20 год. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про розгляд справи був повідомлений 27.04.21 року, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду. (а.с. 30)
За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Таким чином, поняття «особливий період» пов'язується, зокрема, із проведенням мобілізації.
Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014, затвердженим Законом України від 17 березня 2014 року №1126-VI, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Цей Указ набрав чинності 18 березня 2014 року.
Таких висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові від 16 лютого 2015 року (справа № 800/582/14).
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ №103 про військове адміністративне правопорушення від 06.04.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотон-М» №172 від 06.04.2021 р., результатами тестування на алкоголь від 06.04.2021 р., з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено - 2,08%, проміле алкоголю, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.04.2021 р., копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , довідкою начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 06.04.2021 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, службовою характеристикою ОСОБА_1 .
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (а.с. 8)
Вищевказані наведені докази по справі свідчать про те, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Доводи апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.
На переконання апеляційного суду, дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , постановляючи постанову по справі суд припустився помилки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що стверджується військовим квитком серія НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.
Між тим, суд постановляючи по справі рішення стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
За таких обставин, постанову суду слід змінити, виключити з постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 454 грн.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук