Провадження № 3/760/4715/21
Справа № 760/10162/21
12 травня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386134 від 17.04.2021 року вбачається, що 17.04.2021 року о 10.50 год. на тротуарі за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 39/8, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею та цибулею, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність вини останнього у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №386134 від 17.04.2021 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 17.04.2021 року.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність особи, не встановлено.
Відповідно дост. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також той факт, що дії ОСОБА_1 суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 283 - 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Вилучений товар, а саме 10 кг картоплі та 8 кг цибулі, які повернуті ОСОБА_1 , залишити у його володінні.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : А.А. Макуха