Провадження № 3/760/4750/21
Справа № 760/10268/21
12 травня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу - 12.04.2021 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 10-а, у магазині « Пиріжкова » був відсутній журнал вологого прибирання приміщення та спеціальний контейнер для використання засобів індивідуального захисту чим порушив постанову КМУ № 1236 від 12.09.2020 р.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Василівська І.Ю., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, надавши пояснення, що норма ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, чого у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серії ВАБ №386172 складеному на ОСОБА_1 не було.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Василівської І.Ю., суддя встановив, що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.
Судом при розгляді справи було встановлено, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.44-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ст.44-3 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, в якому викладено формулювання обвинувачення.
Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2021 серії ВАБ №386172.
Згідно ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких йому інкримінується.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч.1ст. 247, КпАП України, суд,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : А.А. Макуха