Справа № 357/3316/21
3/357/2086/21
11.05.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у київській області БПП у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, інвалід дитинства 3 група, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП - НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 33322 18 березня 2021 року о 14 год. 55 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Shuma» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що18 березня 2021 року він, відвідував аптеку для покупки ліків дружині, яка його чекала вдома на Леваневського, міста Біла Церква. Виявивши, що у нього недостатньо коштів, щоб купити ліки, він прийшов до автомобіля Кіа Shuma д. н. з. НОМЕР_3 , щоб узяти кошти для покупки ліків дружині, яка вже дзвонила та запитувала коли я привезу ліки, бо почувала себе не добре у зв'язку з тим, що захворіла. Коли він взяв кошти, закривши автомобіль, помітив, що біля його автомобіля припаркувався автомобіль Патрульної поліції. З нього вийшов Поліцейський Зводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква у Київській області ДП рядовий поліції Іванюк Андрій Сергійович та запитав, чому у нього блідний вигляд, чи нічого він не вживав, на що він відповів, що нормальні в нього очі нічого він не вживав. Після сказаного Поліцейський Зводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква у Київській області ДП рядовий поліції Іванюк Андрій Сергійович запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння він відповів що не проти, але дуже поспішаю, бо вдома чекає дружина, яка захворіла. Поліцейський Зводу № 2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква у Київській області ДП рядовий поліції Іванюк Андрій Сергійович розцінив це як відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, та склав протокол серії ДПР 18 № 333322, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зрозумівши, що його притягають до адміністративної відповідальності, він ( ОСОБА_1 ) зателефонував до фахівця у галузі права, який йому повідомив, щоб б останній їхав із поліцейськими до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Але поліцейські відмовилися його доставляти до закладу охорони здоров'я у графі пояснення протоколу ДПР 18 № 333322, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на окрему аркуші пояснення вказав про те, що він, ОСОБА_1 бажає проходити огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Крім того, вказав, що є інвалідом 3 групи ( інвалідність з дитинства)та зазначив, що його захворювання призводить до того, що коли він починає хвилюватись, то в нього тремтять руки та порушується мова. Із складеним протокол не погоджується від проходження на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся. Просив матеріали адміністративної справи закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Свідок Іванюк А.С. пояснив, що працює поліцейським взводу №2 БПП в м. Біла Церква, зазначив, що того дня разом з напарником їхали на Леваневського, побачили автомобіль який виїхав та почав повертати без покажчика повороту, це був ОСОБА_1 , після чого водій був зупинений, працівниками поліції було встановлено, що останній рухався без технічного паспорта та страховки, про що ними на місці було винесено постанову, крім того підчас розмови з ОСОБА_1 було встановлено, що останній підозрювався у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, за певними ознаками, про що водієві було запропоновано пройти огляд, на що він відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що поверхневий огляд проводився на підставі ст.34 ЗУ «Про національну поліцію».
Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази.
Відповідно до п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 оглянувши диск, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.
В матеріалах справи міститься лише направлення на огляд водія транспортного засобу та рапорти поліцейських, пояснення свідків та відеодиск. У справі відсутній акт про відмову від проходження на стан сп'яніння на місці події та відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп'яніння. З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 надано копії довідки за №0095865 видана Білоцерківським МСЕК, де вказано, що останній являється інвалідом з дитинства (3 група інвалідності), що є підтвердженням його пояснень наданих в суді.
Крім того, установлення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі медичного огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським. В матеріалах справи міститься лише направлення ОСОБА_1 інших доказів про перебування водія в стані наркотичного спяніння в справі не мається.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. Л. Гавенко