Справа № 215/3106/15-ц
2/215/37/21
12 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,
за участю: секретаря Головко Д.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» про визнання договорів поруки припиненими та відшкодування моральної шкоди,
У червні 2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими.
У серпні 2015 року представником позивачів - адвокатом Севостьяновою І.Г. було подано уточнено позовну заяву, в якій вона просила визнати укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 Договір поруки №131/08-ІПЛ/054-1 від 09 вересня 2008 року припиненим.
Визнати недійсними Додаткову угоду №1 від 10 липня 2009 року про внесення змін до Договору поруки №131/08-ІПЛ/054-1 від 09 вересня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в частині підписання її позивачем ОСОБА_1 та Договір від 30 жовтня 2012 року про внесення змін до Договору №131/08-ІПЛ/054-1 від 09 вересня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Визнати укладені між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 Договір поруки №131/08-ІПЛ/054-2 від 09 вересня 2008 року; Іпотечний договір №131/08-ІЗЛ/054 від 09.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. за реєстровим №4516, додаткову угоду №1 від 10 липня 2009 року про внесення змін до договору поруки №131/08-ІПЛ/054-2 від 09 вересня 2008 року, укладену між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; Договір №1 від 10 липня 2009 року про внесення змін до Іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/054, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. за реєстровим №4516, Договір №2 від 08 листопада 2012 року про внесення змін до Іпотечного договору №131/08-ІЗЛ/054, посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенко С.М. за реєстровим №4516, Договір від 08 листопада 2012 року про внесення змін до Договору поруки №131/08-ІПЛ/054-2 від 09 вересня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - припиненими.
Стягнути з ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 моральну шкоду, кожному по 20000 грн. 00 коп., а також понесені ними та документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою від 07.09.2015 відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою від 14.06.2016 по даній справі за клопотанням представника позивачів було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення даної експертизи.
05.12.2016 до суду надійшов висновок експерта №3684-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою від 16.12.2016 відновлено провадження у даній справі.
Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4
17.08.2017 відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у зв'язку з припиненням його повноважень зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..
Ухвалою від 18.08.2017 зазначену справу було прийнято до провадження суддею Науменко Я.О..
Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою від 12.02.2018 визначено проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження та відкладено розгляд справи на 15.03.2018 для надання сторонам часу для підготовки до нього, а також ухвалою від 12.02.2018 задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів.
На виконання вимог ухвали від 12.02.2018 про витребування доказів відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» надав довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вх.№3732 від 15.03.2018).
У підготовчому судовому засіданні 15.03.2018 за клопотанням представника позивачів про надання їй можливості ознайомитись із поданими відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» документами було оголошено перерву до 16.04.2018.
У зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті підготовче судове засідання 16.04.2018 не відбулось.
Ухвалою від 11.05.2018 в зв'язку з клопотанням представника позивачів розгляд справи було відкладено на 13.06.2018.
Підготовче судове засідання 13.06.2018 не відбулось через перебування судді у відрядженні.
Відповідно до клопотання представника позивачів та в зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні справа 23.08.2018 не розглядалась.
Ухвалою від 28.09.2018 в зв'язку з направленням представником позивачів до суду клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншій справі, розгляд справи було відкладено на 01.11.2018.
Ухвалою від 01.11.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 12.12.2018 в зв'язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення сторін про розгляд справи.
У зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні підготовче судове засідання 12.12.2018 та 12.02.2019 не відбулось.
У підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 за клопотанням представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було оголошено перерву до 14.05.2019.
У підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 за клопотанням представника позивачів про надання їй можливості ознайомитись із матеріалами справи та зняти фотокопії було оголошено перерву до 16.07.2019.
У зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні та направленням до суду клопотання представника позивачів підготовче судове засідання 16.07.2019 не відбулось.
У підготовчому судовому засіданні 07.08.2019 за клопотанням позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім на вказаний час у суді було оголошено перерву до 19.09.2019.
07.08.2019 представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» направлено до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також текст промови у судових дебатах (вх.№14618 від 07.08.2019).
Позивач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неотриманням ним судової повістки та відсутності у місті Кривому Розі 19.09.2019 (вх.№17448 від 19.09.2019).
У підготовчому судовому засіданні 19.09.2019 за клопотанням позивача ОСОБА_2 було оголошено перерву до 29.10.2019.
У зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні підготовче судове засідання 29.10.2019 не відбулось.
Ухвалою від 03.12.2019 за клопотанням представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи через неможливість його явки в суд та можливістю врегулювати спір мирним шляхом розгляд справи було відкладено на 30.01.2020.
У підготовчому судовому засіданні 30.01.2020 за заявою позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи через неотримання ним судової повістки та за клопотанням представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» було оголошено перерву до 18.03.2020.
Ухвалою від 18.03.2020 в зв'язку з задоволенням заяви представника позивачів про відкладення розгляду справи через коронавірус та задоволенням заяви АТ «Укрсоцбанк» про заміну відповідача по справі на його правонаступника в порядку ст.55 ЦПК України замінено відповідача по даній справі Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» і відкладено розгляд справи на 28.04.2020.
Ухвалами від 28.04.2020 та 03.06.2020 в зв'язку з заявами представника позивачів та представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи в зв'язку з продовженням встановленого карантину підготовче судове засідання було відкладено на 03.06.2020 і 11.08.2020.
У зв'язку з зайнятістю судді в іншому провадженні підготовче судове засідання 11.08.2020 не відбулось.
Ухвалою від 23.09.2020 у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи через її перебування в іншому судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 23.10.2020.
Ухвалою від 23.10.2020 через не направлення сторонам по справі судових повісток розгляд справи було відкладено на 27.11.2020.
У підготовчому судовому засіданні 27.11.2020 за заявою представника позивачів про надання їй можливості подати докази було оголошено перерву до 27.01.2021.
У підготовчому судовому засіданні 27.01.2021 за заявою відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його станом здоров'я було оголошено перерву до 04.03.2021.
У підготовчому судовому засіданні 04.03.2021 за заявою представників позивачів та відповідача АТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю самостійного врегулювання спору було оголошено перерву до 12.05.2021.
12.05.2021 представником відповідача АТ «Альфа-Банк» направлено до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та завершити стадію попереднього розгляду і призначити справу до судового розгляду (вх.№9398 від 12.05.2021).
Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Севостьяновою І.Г. подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням обов'язкової участі у засіданні у приміщенні суду, посилаючись на карантинні обмеження, встановлені Зборами суддів №4 від 29.04.2021. При цьому у вказаній заяві адвокатом Севотьяновою І.Г. вказано, що представник відповідача ОСОБА_5 надає клопотання про обов'язкову участь представника відповідача у засіданні у приміщенні суду в його присутності по вищевказаній справі, та зазначено дати, на які у представника відповідача, адвоката Севостьянової І.Г. станом на дату подачі заяви є вільні дні (вх.№9427 від 12.05.2021).
Суд зазначає, що дана заява адвоката Севостьянової І.Г. містить розбіжності стосовно її представництва тільки позивача ОСОБА_2 , при тому що вона одночасно є представником другого позивача ОСОБА_1 , а також не зрозуміло, яке відношення до даної справи має адвокат Севолстьянова І.Г. як представник відповідача ОСОБА_5 , яка не є учасником цієї справи.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.
При цьому, позивачі є ініціаторами судового розгляду, що вбачається, зокрема, зі змісту ч.1 ст.4, ч.1 ст.13 ЦПК України, якими визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Саме у зв'язку з цим, права позивачів, як ініціаторів судового розгляду мають певні часові обмеження.
Так, частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з частиною 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Зі змісту наведених норм вбачається, що на позивача покладено обов'язок при підготовці до звернення до суду зібрати всі наявні в нього докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а якщо такі докази не можуть бути подані - зазначити про це в позовній заяві.
Зазначене узгоджується з положеннями частини 4 статті 83 ЦПК України, якою визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
При цьому, вивченням уточненої позовної заяви встановлено, що вона не місить будь-яких відомостей про те, що існують докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зазначена норма вказує на те, що навіть у разі пропущення представником позивачів процесуальних строків для вчинення тих чи інших дій, за наявності поважних причин, такі строки можуть бути поновлені, а отже представника позивачів не буде обмежено у можливості реалізації його процесуальних прав.
Також суд звертає увагу, що уточнену позовну заяву від імені позивачів було подано їх представником - адвокатом Севостьяновою І.Г., повноваження якої підтверджувалися договорами про надання правової допомоги від 15.12.2015 та від 15.06.2018 (а.с.48, 49 том 1; а.с.144, 145 том 5), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2464 від 19.03.2012 (а.с.47 том 1, а.с.146 том 5) та ордерами №308/019, №308/018 від 15.06.2018 9а.с.147, 148 том 5).
З наведеного вбачається, що протягом усього підготовчого провадження інтереси позивачів представляла особа, яка є адвокатом та має достатню кваліфікацію для представництва інтересів позивачів.
Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Тобто, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
При цьому, у зв'язку з карантинними обмеженнями, що діють у суді відповідно до рішення Зборів суддів №4 від 29.04.2021 та враховуючи уніфіковані рекомендації для всіх судів України щодо безпечної роботи в умовах карантину, розроблені ВРП спільно із Консультативною місією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України, відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, тільки коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Наказом Державної судової адміністрації України №169 від 08.04.2020, який прийнято на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. При цьому, зазначеним Порядком визначений конкретний програмний продукт системи відеоконференцзв'язку - програмне забезпечення «EasyCon».
Проте, представником позивачів відповідно до вищенаведеного не подавалось клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявних заяв та клопотань всіх учасників справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.
Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, уточнено позовні вимоги позивачів згідно з наданою їх представником уточненої позовної заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; проведено судову почеркознавчу експертизу; витребувано за клопотанням представника позивачів докази у відповідача АТ «Альфа-Банк».
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Представником відповідача АТ «Альфа-Банк» надані суду заперечення на позовну заяву (а.с.72-73 том 1; а.с.155-157 том 5), які прийняті та долучені до матеріалів справи.
З вищевикладеного вбачається, що судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «Альфа-Банк» про визнання договорів поруки припиненими та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 червня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін.
Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання, але не пізніше 09 червня 2021 року, усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування.
Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова сторонам; з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; дослідження письмових доказів.
Попередити сторони, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Повідомити сторони, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвалу складено і підписано 12.05.2021.
Суддя