Постанова від 12.05.2021 по справі 214/3386/21

Справа № 214/3386/21

3/214/1434/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 26.04.2021 року о 07.50 годині в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Перлинна, 23А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 » не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований походу руху автомобіль «ВАЗ 21104» номерний знак « НОМЕР_3 » водій ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постраджалі внаслідок ДТП відсутні.

Окрім цього, 26.04.2021 року о 07.50 годині в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Перлинна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Деу Ланос НОМЕР_1 », номерний знак « НОМЕР_2 » будучи причетним до ДТП, що мало місце 26.04.2021 року о 07.50 годині по вул. Перлинна, Тернівський район з автомобілем «ВАЗ 21104», номерний знак « НОМЕР_3 », залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, вину визнав, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №130013 та ААБ №130742 від 26.04.2021 року; схемою місця ДТП від 26.042021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фото таблицею з місця ДТП.

.Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як убачається з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/3386/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/3387/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/3386/21 провадження 3/214/1434/21

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь

Попередній документ
96845765
Наступний документ
96845767
Інформація про рішення:
№ рішення: 96845766
№ справи: 214/3386/21
Дата рішення: 12.05.2021
Дата публікації: 14.05.2021
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (11.05.2021)
Дата надходження: 30.04.2021
Предмет позову: залишення місця ДТП
Розклад засідань:
12.05.2021 10:00 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНЬ НАЗАР ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИНЬ НАЗАР ГРИГОРОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Пилипенко Володимир Григорович