справа № 208/973/21
№ провадження 1-кс/208/878/21
Іменем України
28 квітня 2021 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 12020045160000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020045160000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України заявлений самовідвід з огляду на те, що предметом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах вказаного провадження є отримання доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є дружиною судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 , крім іншого, підтримує дружні відносини. На її думку, наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності слідчого судді.
Дізнавач Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Кам'янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явились, причини неявки не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
З матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 12020045160000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України вбачається, що його предметом є отримання доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є дружиною судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , наведені обставини можуть викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб'єктивним критерієм, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 12020045160000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження № 12020045160000286 від 13.11.2020 року за ч. 4 ст. 358 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1