справа №176/2368/19
провадження №2-п/176/4/21
12 травня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -
17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою судді від 31 березня 2021 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 284 ЦПК України, а також вимогам статті 285 цього Кодексу.
Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 , якому було запропоновано усунути недоліки в оформленні заяви.
Однак, конверт повернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області не вручений, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
20 квітня 2021 року копія ухвали про залишення заяви без руху була повторно направлена на адресу заявника ОСОБА_1 .
Однак, конверт знову повернувся не врученим на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за адресою.
Таким чином, до теперішнього часу позивачем зазначені недоліки усунені не були.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на те, що судом на адресу заявника двічі направлялась копія ухвали від 31.03.2021 , ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, до суду не з'являвся. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив адресу своєї реєстрації, однак з конвертів вбачається, що адресат за вказаною адресою не проживає. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення заявник не додає заявку на його виклик шляхом смс-повідомлення. Таким чином, суд позбавлений можливості викликати заявника шляхом направлення йому смс.
В силу ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 вказав свою адресу АДРЕСА_1 , однак судові повістки за даною адресою двічі повертались з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
За таких обставин, враховуючи неповідомлення відповідачем іншої адреси для листування, суд вважає, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України є врученою.
Крім того, враховуючи, що відповідач не усунув недоліки заяви у встановлені судом строки в ухвалі про залишення без руху від 31.03.2021, то дану заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В силу ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.8 ст.285 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що він має право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К.А. Гусейнов