Справа № 201/4639/21
Провадження № 1-кс/201/1442/2021
13 травня 2021 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021041650000221 від 23.04.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 23.04.2021 року ОСОБА_5 , приблизно о 02 год. 15 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , помітив холодильник, в середині якого знаходились напої, які належать ФОП « ОСОБА_6 ».
В цей час у ОСОБА_5 винник прямий, корисливий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, невстановленим досудовим розслідуванням предметом відчинив двері холодильника з напоями.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, маючи умисел на заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи її настання, своєю рукою почав діставати з середини холодильника напої та передавати їх ОСОБА_7 , який складав зазначені напої до пакетів та не був обізнаний про вчинення кримінального правопорушення.
Однак дії, ОСОБА_5 були помічені продавцем зазначеного кіоску ОСОБА_8 , яка відчинила вікно кіоску та вигукнула у бік останнього вимогу про зупинення протиправних дій.
У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали відкритими, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_8 про те, щоб останній припинив чинити свої протиправні дії, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, тим самим завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду у сумі 410,37 грн..
23.04.2021 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органу досудового слідства чи впливу на свідків, а також вчинення нових злочинів, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, так як неофіційно працює вдень.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12021041650000221, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини згідно якої факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами огляду від 23.04.2021 року та протоколом пред'явлення особи для впізнання.
Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину маючи непогашену судимість.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого немає даних про те, що він хворіє на будь-які тяжкі хвороби, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити ризики.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати з 13 травня 2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період з 21:00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 строком до 12 липня 2021 р.
Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2021 о 15:00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1