308/7201/20
11 травня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Богдана про зміну способу і порядку виконання судового рішення,
встановив:
06.05.2021 до суду надійшла вищевказана заява, в якій начальник Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Яворський Б. просить замінити конфіскацію транспортного засобу марки «FORD», моделі «C-MAX», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартості вказаного транспортного засобу, що підлягало конфіскації, у сумі 67450, 24 грн.
Заява обґрунтована тим, що майно, яке підлягає конфіскації згідно з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 у справі №308/7201/20 не вилучалося, що унеможливлює виконання постанови.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 у справі №308/7201/20 постановлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, м. Херсон, тимчасово не працюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_3 від 05.05.2018, орган, що видав - 6511, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «FORD», моделі «C-MAX», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 67450 грн. 24 коп.
Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. №13889 від 15.03.2021 стверджується, що головним державним виконавцем Корабельного районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Островським Б.Л. відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову від 11.09.2020 як виконавчий документ повернуто Закарпатській митниці Держмитслужби без прийняття до виконання.
Зазначено, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За твердженням начальника Управління місцезнаходження легкового автомобіля, який підлягає конфіскації за постановою суду від 11.09.2020 у справі №308/7201/20, встановити неможливо.
При цьому заявником не додано докази на обґрунтування заявленого твердження, зокрема акт про не встановлення місцезнаходження транспортного засобу, та не наведено інших обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили його виконання неможливим.
Натомість до розглядуваної заяви додано повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність РНОКПП та/або номеру паспорта боржника.
Частиною 5 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відтак, заявлена в прохальній частині вимога наразі є передчасною, й підставою для повернення постанови Закарпатській митниці Держмитслужби державним виконавцем є не відповідність такої вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а не відсутність майна боржника, що підлягає конфіскації.
За таких обставин, суд вважає, що розглядувану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 4, 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 541 МК України, суд
постановив:
Заяву начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Богдана про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2020 у справі №308/7201/20 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов